حالة دفاع بشأن شكوى التشهير | موكّل وُجّهت إليه شبهة تشهير في أثناء بثّ، الامتناع عن الملاحقة

ذكر الموكّل في أثناء بثّه، في وضعٍ تعذّر فيه التواصل مع الشركة: "لا أعلم حتى الخطط المقبلة"، و"لا شيء يسير في الإدارة".

وبشأن هذا الجزء تمسّك المحامي الجنائي بأنّ هذه الأقوال تعبيرٌ عن رأي الموكّل وتقييمه لأسلوب إدارة الشركة.

أي شدّد على أنّها ليست واقعةً ملموسة يمكن إثبات صدقها أو كذبها بالأدلة، بل من قبيل التعبير عن الرأي، ومن ثمّ يصعب قيام جريمة التشهير بإظهار واقعة كاذبة.

وقد قضت المحكمة العليا فعلًا بما يلي.

حكم المحكمة العليا رقم 2010Do17237 الصادر في 2011/9/2
«إظهار الواقعة» في جريمة التشهير مفهومٌ يقابل «التعبير عن الرأي» الذي يكون مضمونه حكمًا قيميًّا أو تقييمًا، ويعني إبلاغًا أو إفادةً عن علاقة وقائعية ملموسة ماضية أو حاضرة زمانًا ومكانًا، ويكون مضمون التعبير قابلًا للإثبات بالأدلة، وعند التمييز بين ما إذا كان الإبلاغ أو الإفادة محلّ التقدير واقعةً أم رأيًا يجب التقدير بمراعاة مجمل الظروف كـالمعنى والاستعمال المعتاد للّغة وإمكان الإثبات وسياق استعمال العبارة محلّ النزاع والوضع الاجتماعي الذي جرى فيه التعبير.

كان ما قاله الموكّل في البثّ المباشر تعبيرًا عن ضيقه من ذلك الوضع الذي تعذّر فيه لا الاجتماع فحسب، بل التواصل مع الشركة.

وبشأن ذلك، تبيّن نتيجة تحليل فيديو البثّ محلّ المشكلة بالتعاون مع خبير مركز التحليل الجنائي الرقمي أنّ الموكّل ذكر في البثّ بدقّة واقعة أنّ التواصل مع الشركة لا يجري على ما يرام.

كما لم يُكتشَف أي قول ينتقص من مدير الشركة أو يهاجم شخصه.

واستنادًا إلى ذلك، شُدّد على أنّ أقوال الموكّل لم تكن بقصد التشهير بالشركة، بل مجرّد حديث عن استيائه من وضعه معها.

زعمت الشركة المشتكية أنّ الموكّل عرقل أعمالها في مجال الإنترنت بنشر واقعة كاذبة.

وللردّ على هذا الزعم، جُمعت بالتعاون مع خبير مركز فحص الأدلة رسائلُ طلب الموكّل من الشركة عقدَ اجتماع مرارًا، وأدلةٌ على أنّه استفسر عن الأوضاع العامة للشركة فلم يتلقَّ ردًّا.

حكم المحكمة العليا رقم 93Do1278 الصادر في 1994/1/28
في جريمة عرقلة الأعمال التي تقوم بعرقلة أعمال الغير بأسلوب نشر واقعة كاذبة، فإنّ نشر واقعة كاذبة يعني إشاعةَ واقعة يخالف مضمونها الواقعَ الموضوعي الفعلي إلى عدد غير محدّد أو كثير من الناس، وفي هذه الحالة على وجه الخصوص يُشترَط أن يكون الفاعل قد أدرك إدراكًا إيجابيًّا وقت الفعل أنّ الواقعة التي نشرها كاذبة.

واستنادًا إلى هذا الحكم، تُمسّك بقوة بأنّ أقوال الموكّل لا تُعدّ نشرًا لواقعة كاذبة، وأنّه يصعب أيضًا قيام جريمة عرقلة الأعمال.

في هذه القضية كان محل النزاع هو ما إذا كانت الأقوال التي ذكرها الموكّل في البث وقائع كاذبة، وما إذا كان لديه قصد التشهير بالشركة مقدّمة الشكوى.

وفي الواقع، لا تقوم جريمة التشهير لمجرد أن الشخص قال كلامًا سلبيًا في حق الطرف الآخر.

بل يُنظر في أمور من قبيل ما إذا كان مضمون الكلام واقعة صحيحة أم كاذبة، وما إذا كان رأيًا عامًا، وما إذا كان الغرض منه الحطّ من قدر الطرف الآخر ونحو ذلك.

فإذا توافرت أركان الجريمة، تُوقَّع العقوبات الآتية.

مع تطوّر الإنترنت، تكثر الحالات التي تثير شبهة مخالفة قانون شبكات المعلومات والاتصالات عند الإدلاء بأقوال عبر البث المباشر مثل يوتيوب والبث الفردي أو عبر مواقع التواصل الاجتماعي.

لكن كما في حالة الموكّل، لا تقوم جريمة التشهير لمجرد التعبير عن شكوى عادية أو إبداء رأي استنادًا إلى تجربة شخصية.