توصية بمحام في غوانغجو (Gwangju) | الإبقاء على الحكم الابتدائي بحق موكل في قضية احتيال بمئات الملايين من الوون الكوري الجنوبي رغم استئناف المدعي العام

كان الموكل، الذي تلقى توصية بمحام في غوانغجو (Gwangju)، قد صدر بحقه حكم ابتدائي بوقف تنفيذ العقوبة على خلفية اتهامه بعدم دفع مبلغ يزيد على 100 مليون وون كوري جنوبي من ثمن الاستحواذ على أسهم.

واستأنف المدعي العام الحكم بدعوى جسامة الفعل وعدم ثبوت جبر الضرر.

وتولى محامي غوانغجو (Gwangju) تقديم المساعدة بهدف رفض استئناف المدعي العام والإبقاء على الحكم الابتدائي.

الاحتيال جريمة تتمثل في خداع الغير لتسلم مال منه أو الحصول على منفعة مالية. 🔗جريمة الاحتيال لا تقوم إلا بتوافر فعل الخداع، ولذلك يلزم إثبات هذا الفعل.

يجب أن يقع فعل خداع للمجني عليه، وأن يؤدي هذا الفعل إلى وقوعه في الغلط، وأن ينشأ ضرر مالي يكشف عن نية التملك غير المشروع، وأن يتوافر القصد أو التعمد.

ينص قانون العقوبات على نوع العقوبة ومقدارها.

ينص قانون العقوبات على معاقبة جريمة الاحتيال بالحبس مع الأشغال مدة لا تتجاوز 10 سنوات أو بعقوبة الغرامة الجزائية بما لا يتجاوز 20 مليون وون كوري جنوبي، غير أن قيمة المنفعة إذا بلغت 500 مليون وون كوري جنوبي أو أكثر، تخضع العقوبة للتشديد بموجب «قانون التشديد في معاقبة جرائم اقتصادية معينة».

∙ إذا بلغت قيمة المنفعة 500 مليون وون كوري جنوبي أو أكثر وقلت عن 5 مليارات وون كوري جنوبي، تكون العقوبة الحبس المؤقت لمدة محددة لا تقل عن 3 سنوات
∙ إذا بلغت قيمة المنفعة 5 مليارات وون كوري جنوبي أو أكثر، تكون العقوبة الحبس المؤبد أو الحبس المؤقت لمدة محددة لا تقل عن 5 سنوات
∙ كما يجوز الجمع مع العقوبة وغرامة جنائية تعادل قيمة المنفعة على ألا تتجاوزها.

كان الموكل، الذي تلقى توصية بمحام في غوانغجو (Gwangju)، قد صدر بحقه حكم ابتدائي بعد فحص كاف للاتهامات المعنية.

وكان المدعي العام والمجني عليه قد أثارا أسباب الاستئناف نفسها خلال إجراءات المحاكمة الابتدائية، وأخذتها المحكمة في الاعتبار عند تقدير العقوبة.

وشدد محامي غوانغجو على أن تقديم الاستئناف بحجة خطورة الفعل، رغم عدم حدوث أي تغير استثنائي في الظروف بعد صدور الحكم الابتدائي، لا يعدو أن يكون انتقادا عاما للحكم الابتدائي.

دحض محامي غوانغجو (Gwangju) أيضا ادعاء المدعي العام بعدم جبر الضرر.

تمثل السبب الرئيسي لاستئناف المدعي العام في أنه «تم الاتفاق على دفع مبلغ الضرر إلى المجني عليه، لكن ذلك لم ينفذ».

وقدم محامي غوانغجو كشوف الحساب وغيرها من المستندات لإثبات أن مبلغ الضرر قد دُفع بالفعل.