محامي بوسان (Busan) | قرار بعدم الإحالة في قضية اشتباه بانتهاك حرمة المسكن بمساعدة محام جنائي في بوسان (Busan)

كان الموكل والضحية من سكان المجمع السكني نفسه، وكانا يتبادلان التحية كثيرا عند التقائهما.

وفي أحد الأيام، طلبت الضحية من الموكل وهي تبكي إقراضها نحو مليون وون كوري جنوبي، قائلة إنها بحاجة إلى الذهاب إلى المستشفى على وجه السرعة.

شعر الموكل بالارتباك وفكر قليلا، ثم أقرضها المال طوعا لاعتقاده بأنه لا مانع من ذلك ما دامت من سكان المجمع السكني نفسه.

لكن عندما انقضت المدة المتفق عليها، وهي شهر واحد، دون أن يتلقى أي خبر من الضحية، توجه بنفسه إلى منزلها.

دخل الموكل إلى مبنى المجمع السكني الذي تقيم فيه الضحية وطرق باب شقتها.

وذكر أنه عندما لم يتلق أي استجابة، حاول إدخال رمز المرور عدة مرات، ففتحت الضحية الباب وخرجت.

أعربت الضحية عن استيائها، قائلة إن تصرف الموكل أخافها وأربكها، إلا أنه طلب منها إعادة المال.

وخلال ذلك، أبلغت الضحية الشرطة بعدما حاولت حمل الموكل على العودة إلى منزله لكنه لم يغادر.

وفي النهاية، قيدت قضية ضد الموكل للاشتباه في انتهاك حرمة المسكن بناء على بلاغ الضحية.

وذكر الموكل أن هدفه اقتصر على استرداد ماله، ولم تكن لديه أي نية أخرى.

تتمثل الأحكام القانونية المتعلقة بانتهاك حرمة المسكن بموجب قانون العقوبات فيما يلي.

المادة 319 من قانون العقوبات (انتهاك حرمة المسكن، وعدم الامتثال لطلب المغادرة)
① يعاقب بالحبس مع الأشغال مدة لا تزيد على 3 سنوات أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 5 ملايين وون كوري جنوبي كل من دخل مسكن شخص، أو مبنى خاضعا للإدارة، أو سفينة أو طائرة، أو غرفة في حيازة الغير، دون حق.
② تسري العقوبة المنصوص عليها في الفقرة السابقة كذلك على من يطلب منه مغادرة أي من الأماكن المذكورة فيها ولا يمتثل للطلب.

طلبت الضحية من الموكل العودة إلى منزله، لكنه رفض المغادرة إلى أن تعده بإعادة المال.

قد يندرج ذلك ضمن عدم الامتثال لطلب المغادرة، إذ يمكن أن يخضع من لا يمتثل لهذا الطلب للعقوبة ذاتها المقررة لجريمة انتهاك حرمة المسكن.

ولو ثبتت جريمة انتهاك حرمة المسكن، لكان جانب عدم الامتثال لطلب المغادرة بدوره من المسائل المهمة التي يتعين تناولها.

وكان ذلك عاملا مهما في إثبات ادعاء الموكل بعدم وجود نية إجرامية لديه، مما استلزم مرافعة دقيقة.

سعى المحامي الجنائي في بوسان (Busan) إلى مساعدة الموكل بالاستناد إلى الأحكام القضائية الآتية.

تناول حكم المحكمة العليا رقم 2021도15507 الحالات التي يشكل فيها الدخول إلى المدخل المشترك انتهاكا لحرمة المسكن. فإذا كان الدخول إلى المدخل المشترك خاضعا للرقابة من خلال إدخال رمز مرور أو بوسيلة مماثلة، ودخل شخص إليه دون إذن المقيم أو المسؤول عن إدارته، جاز اعتبار جريمة انتهاك حرمة المسكن قائمة متى تبين، بالنظر إلى غرض الدخول وملابساته وتوقيته، أن الفعل أخل بالسكينة الفعلية للمقيم. وأكد الحكم بوجه خاص ارتفاع احتمال ثبوت جريمة انتهاك حرمة المسكن عند محاولة الدخول عن طريق التلاعب برمز المرور.

في المقابل، صدر حكم بالبراءة في حكم الفرع الغربي لمحكمة دايغو (Daegu) الجزئية رقم 2021고정600. فقد دخل المتهم دون التحقق مما إذا كان الدخول إلى المدخل المشترك للمجمع السكني خاضعا للرقابة، إلا أن غرفة الحراسة فتحت له الباب دون إجراء تحقق خاص، وتعذر اعتبار دخوله فعلا يخل بالسكينة الفعلية للمقيم. ورأى الحكم أن السكينة الفعلية لشاغل المسكن لم تنتهك، لأن المتهم لم يفعل سوى الوصول إلى باب منزل الضحية والضغط على جرس الباب مرة واحدة.