CONTENTS
- 1. الموكل الذي طلب حلّ نزاع حادث المرور
- - تهمة الموكل
- 2. طريقة التعامل مع نزاع حادث المرور
- - شرح مفهوم معادلة ويدمارك
- 3. المحامي المختص الذي باشر حلّ نزاع حادث المرور
- - التأكّد من الاشتراك في التأمين الشامل
- - إنكار واقعة شرب الكحول
- 4. نتيجة نزاع حادث المرور
1. الموكل الذي طلب حلّ نزاع حادث المرور
هذه قصة الموكل الذي طلب المساعدة في حلّ نزاع حادث المرور.
يقول الموكل إنه أثناء القيادة يوم الحادثة صدم سيارة المجني عليه لأنه لم يتفحّص الجهة الخلفية عند تغيير المسار.
وبناءً على ذلك أُصيب المجني عليه بإصابات مثل التواء وتوتّر في الفقرات العنقية تستلزم علاجاً نحو أسبوعين.
وبعد الحادث، نزل الموكل فوراً من سيارته وتوجّه نحو سيارة المجني عليه لتفقّد حالته.
وسأله المجني عليه فجأة عمّا إذا كان قد شرب الكحول وكم شرب، محتجّاً.
يقول الموكل إنه إذ ارتبك من أول حادث مروري في حياته، وقع في فخّ السؤال الإيحائي للمجني عليه فقال خطأً إنه شرب زجاجة سوجو ونصفاً.
وأعطى الموكل المجني عليه بطاقته وترك له عبارة يطلب منه الاتصال لمعالجة الأمر عبر التأمين، ثم غادر المكان.
وبعد ذلك، أرسل المجني عليه إلى الموكل باستمرار رسائل تهديدية وطالب بمبلغ تسوية مفرِط.
وحين رفض الموكل ذلك، قدّم المجني عليه بلاغاً جنائياً ضده بتهمتَي القيادة تحت تأثير الكحول والتسبب في إصابة عبر حادث مروري، فنشأ نزاع حادث المرور في هذه القضية.
تهمة الموكل
كانت تهمة الموكل الذي أراد حلّ نزاع حادث المرور كما يلي.
كان على الموكل، بصفته شخصاً يعمل في قيادة المركبات، أنه إذا غيّر مساره لتأمين مسافة، أن يتأكّد من سلامة ذلك المسار ثم يغيّره بأمان، أي كان عليه واجب توخّي الحيطة المهني.
لكن الموكل أهمل ذلك وغيّر مساره على نحو مبهم، فتسبّب بإهماله في إصابة المجني عليه الذي كان يسير مستقيماً في المسار الذي غيّر الموكل مساره إليه في تلك اللحظة.
كما اتُّهم بأنه قاد يوم الحادثة في حالة سُكر بتركيز كحول في الدم بلغ 0.099% وفق حساب معادلة ويدمارك.
وبناءً على التهمة أعلاه، نشأ نزاع حادث المرور، وإضافةً إلى ذلك أصبح الموكل في خطر العقاب.
2. طريقة التعامل مع نزاع حادث المرور
وفقاً للمادة 4 من قانون الأحكام الخاصة بتسوية حوادث المرور، فإنه باستثناء الحالات التي ينشأ فيها خطر على حياة المجني عليه بسبب الإصابة ونحوها، إذا كانت السيارة التي تسبّبت في الحادث المروري مشتركةً في تأمين، فلا يجوز تحريك الدعوى العمومية حتى لو تسبّب الحادث المروري في إصابة شخص.
لذا، للوقاية من نزاع حادث المرور، يُستحسن الاشتراك في التأمين الشامل لحوادث المرور.
غير أنه في حالة كون الأمر من الأخطاء الجسيمة الاثني عشر بموجب قانون الأحكام الخاصة بتسوية حوادث المرور، يجوز تحريك الدعوى العمومية حتى مع الاشتراك في التأمين.
وبما أن القيادة بدون رخصة والقيادة تحت تأثير الكحول من الأخطاء الجسيمة الاثني عشر، فإذا كنت متّهماً بأحد هذه الأخطاء الجسيمة، وبخاصة القيادة بدون رخصة أو القيادة تحت تأثير الكحول في حادث مروري، فيجب التماس مساعدة محامٍ مختص لوضع استراتيجية للتعامل مع العقاب.
شرح مفهوم معادلة ويدمارك
إذ ذكر الموكل في هذه القضية، بحسب استجواب المجني عليه الإيحائي، أنه شرب زجاجة سوجو ونصفاً، طُبّقت عليه بموجب معادلة ويدمارك تهمة القيادة في حالة سُكر بتركيز كحول في الدم بلغ 0.99%.
ومعادلة ويدمارك هي معادلة تُستخدَم عندما يتعذّر قياس تركيز الكحول في الدم وقت الحادثة بسبب مرور وقت طويل بعد القيادة تحت تأثير الكحول.
ومعادلة ويدمارك هي كما يلي.
C = تركيز الكحول في الدم المقدَّر بعد مرور t ساعة من آخر شرب
A÷(10PR) = أعلى قيمة لتركيز الكحول في دم الشارب (%)
A = كتلة الكحول الذي تناوله الشارب (g، = كمية الشرب (ml) X (درجة الكحول (%)÷100) X الكثافة النوعية للكحول (0.7894g/ml))
P = وزن الشارب (kg)
R = معامل جنس الشارب (الرجل = 0.86, المرأة = 0.64)
β = مقدار انخفاض تركيز الكحول في الدم في الساعة (في المتوسّط 0.015 %/h)
t = الوقت المنقضي (الوحدة: h)
3. المحامي المختص الذي باشر حلّ نزاع حادث المرور
لحلّ نزاع حادث المرور، باشر المحامي المختص في شركتنا على النحو التالي.
التأكّد من الاشتراك في التأمين الشامل
تأكّد المحامي المختص أولاً ممّا إذا كان الموكل الذي نشأ لديه نزاع حادث المرور مشتركاً في التأمين الشامل.
وكان الموكل مشتركاً في التأمين الشامل، فقدّم المحامي المختص بيان الاشتراك في التأمين الشامل وأكّد أنه لا يمكن تطبيق تهمة التسبب في إصابة عبر حادث مروري على الموكل.
ودفع بأن المجني عليه في هذه القضية أُصيب بإصابة طفيفة تستلزم علاجاً لمدة أسبوعين فحسب، ومن ثمّ لا يجوز، وفقاً لقانون الأحكام الخاصة بتسوية حوادث المرور، تحريك الدعوى العمومية ضد الموكل.
إنكار واقعة شرب الكحول
أكّد المحامي المختص أن الموكل لم يخضع لقياس نسبة الكحول يوم الحادثة، وأن تهمة القيادة تحت تأثير الكحول طُبّقت عليه بناءً على أقوال المجني عليه وحدها، ثم أنكر إنكاراً تاماً واقعة شرب الموكل للكحول.
فقد كان الموكل قد شرب كأساً أو كأسين من السوجو في اليوم السابق للحادثة، لكنه لم يشرب الكحول إطلاقاً يوم الحادثة.
غير أنه، بعد الحادث مباشرةً، وقع في فخّ استجواب المجني عليه الإيحائي الذي حاصره، فقال خطأً إنه شرب الكحول.
وأكّد المحامي المختص أن الموكل لم يشرب في اليوم السابق للحادثة إلا كمية ضئيلة جداً، وأنه لا يمكن الجزم، بناءً على أقوال المجني عليه وحدها، بأن نسبة الكحول لدى الموكل كانت 0.099%.
4. نتيجة نزاع حادث المرور
نتيجةً لمباشرة المحامي المختص حلّ نزاع حادث المرور، أصدرت النيابة بحقّ الموكل قرار الامتناع عن الملاحقة الجزائية.
وأوضحت النيابة أسباب الامتناع عن الملاحقة قائلةً إنه بالنسبة إلى تهمة التسبب في إصابة عبر حادث مروري، لا حقّ في تحريك الدعوى لكون الموكل مشتركاً في التأمين الشامل، وأما بالنسبة إلى تهمة القيادة تحت تأثير الكحول فلا تهمة لعدم كفاية الأدلة.
وقد وقع الموكل في خطر مبلغ تسوية مفرِط وعقاب جنائي بسبب نزاع حادث المرور، لكنه تمكّن، بفضل مساعدة المحامي المختص، من إنهاء القضية في مرحلة النيابة.
إذا تورّطت في نزاع حادث مرور كموكل هذه القضية، فعند لجوئك إلى شركتنا يتعاون محامي حوادث المرور والمحامي الجنائي لإعداد استراتيجية مصمّمة حسب الحالة.
إذا احتجت إلى مساعدة لحلّ نزاع حادث المرور، فنأمل أن تُجري 🔗حجز استشارة قانونية.
تم إعداد هذا المحتوى بناءً على حالات عمل حقيقية لشركة دايريون للمحاماة مع بعض التعديلات، وحقوق النشر مملوكة للشركة.
قد يتم اتخاذ إجراءات وفقاً للقوانين ذات الصلة بشأن انتهاكات حقوق النشر مثل النقل غير المصرح به والنسخ والتوزيع.
