قضية دفاع في واقعة خطأ طبي | ممرض في مستشفى للرعاية طويلة الأمد، «قرار عدم الإحالة» في واقعة التسبب في الوفاة عن إهمال مهني

كان الموكل يعمل ممرضا في مستشفى للرعاية طويلة الأمد، وقد قدمت أسرة مريض شكوى جنائية ضده بشبهة التسبب في الوفاة عن إهمال مهني بعد وفاة المريض.

في يوم الواقعة، عاين الموكل المريض الذي كان يعاني من البلغم، لكنه لم يجر الشفط (العلاج بالشفط) لأن المريض كان قد تناول الطعام للتو ولم تكن حالته خطيرة.

وبعد نحو 20 دقيقة، عُثر على المريض فاقدا للوعي ولا يتنفس. وبادر الموكل إلى اتخاذ تدابير الطوارئ، ومنها تزويده بالأكسجين وإجراء الشفط، إلا أن المريض توفي.

تمثلت المسألة في أن المريض المتضرر كان قد وقع نموذج الموافقة على عدم الإنعاش (DNR)، ولذلك أجرى الموكل تدابير الطوارئ فقط ولم يجر الإنعاش القلبي الرئوي.

واعترضت أسرة المتوفى على نفاذ الموافقة على عدم الإنعاش، وادعت وجود إهمال في استجابة الممرض، ثم قدمت شكوى جنائية ضد الموكل.

وبعد أن وُجهت إلى الموكل شبهة التسبب في الوفاة عن إهمال مهني، طلب المساعدة القانونية من محام متخصص في القضايا الطبية.

وبناء على ذلك، وضع المحامي المتخصص في القضايا الطبية استراتيجية تنفي توافر المتطلبات الثلاثة جميعها.

أولا، لم يشارك الموكل في إعداد نموذج الموافقة على عدم الإنعاش، وكان امتناعه عن الإنعاش القلبي الرئوي مستندا إلى السجلات الطبية التي تسلمها. ولذلك رأى المحامي أن هذا التصرف كان إجراء مشروعا ضمن الهيكل المعتاد لتقسيم العمل في المجال الطبي.

كما ركز على أن الموكل بادر، فور التحقق من حالة المريض، إلى اتخاذ تدابير الطوارئ مثل تزويده بالأكسجين وإجراء الشفط، وأن قرار تجنب الشفط في وقت سابق كان أيضا قرارا سليما من الناحية السريرية.

ووضع المحامي استراتيجية الدفاع على أساس أن تقدير الموكل يندرج ضمن نطاق واجب العناية، وأنه يصعب الجزم بوجود علاقة سببية مباشرة بينه وبين وفاة المريض.

كان المشتبه فيه على علم بأن المريض قد وقع نموذج الموافقة على عدم الإنعاش، ولذلك اتخذ تدابير الطوارئ باستثناء الإنعاش القلبي الرئوي.

كما أنه لم يشارك مطلقا في إعداد نموذج الموافقة على عدم الإنعاش. ومن ثم، كان من الصعب على الموكل معرفة أي عيب إجرائي أو شكلي محتمل في إعداد النموذج.

واستند المحامي المتخصص في القضايا الطبية إلى حكم للمحكمة العليا، ودفع بأن تقدير المشتبه فيه كان مشروعا وفقا للهيكل المعتاد لتقسيم العمل في المجال الطبي ومبدأ الثقة.

حكم المحكمة العليا الصادر في 2003. 1. 10. في القضية 2001도3292

أثبت المحامي المتخصص في القضايا الطبية، في ضوء الظروف القائمة آنذاك، أن امتناع الموكل عن إجراء الشفط كان تقديرا معقولا من الناحية السريرية.

ولم يكن هذا التقدير مجرد امتناع سلبي عن التدخل، بل كان نهجا حذرا يستند إلى التقدير والخبرة الطبيين. وقد أوضح المحامي أنه لا يمكن الجزم بوقوع إخلال بواجب العناية.

لم يجر المشتبه فيه الإنعاش القلبي الرئوي امتثالا لنموذج الموافقة على عدم الإنعاش، لكنه اتخذ جميع تدابير الطوارئ الممكنة في موقع الحادث.

وبناء على ذلك، كانت استجابته كافية ومناسبة للظروف، وقدم المحامي حججا مفادها أنه يصعب اعتبار تصرفه إهمالا حتى عند النظر إلى جميع التدابير الأخرى التي اتخذها باستثناء الإنعاش القلبي الرئوي.

أكد المحامي المتخصص في القضايا الطبية في النهاية صعوبة إثبات علاقة سببية واضحة بين تقدير الموكل ووفاة المريض.

وأوضح أنه لا يمكن الجزم بأن تدابير الموكل أثرت مباشرة في الوفاة، وأن العلاقة السببية اللازمة لقيام المسؤولية الجنائية غير متوافرة.

تتعلق هذه القضية بموكل وُجهت إليه شبهة التسبب في الوفاة عن إهمال مهني بدعوى أن المريض المتضرر توفي نتيجة خطأ طبي، وصدر لمصلحته قرار بعدم كفاية الأدلة بمساعدة محام متخصص في القضايا الطبية.

يضم شركة دايريون للمحاماة محامين سبق لهم العمل ضمن طواقم طبية، إلى جانب عدد من المحامين المتخصصين ذوي الخبرة في المنازعات الطبية.

كما يتيح التعاون بين المحامين المتخصصين في مختلف المجالات معالجة متكاملة للقضايا الجنائية والإدارية والمدنية المرتبطة بالمجال الطبي.

عند الحاجة إلى مساعدة تتعلق بقضية خطأ طبي، يمكن تقديم طلب بشأن القضية من خلال 🔗حجز استشارة قانونية.