صحيفة شكوى بشأن جريمة عرقلة الأعمال | حالة انتهت بقرار عدم الإحالة في شكوى تتعلق بعرقلة الأعمال والتشهير

جريمة عرقلة الأعمال هي جريمة تتحقق عند تعطيل أعمال شخص آخر من خلال نشر وقائع كاذبة أو استخدام الحيلة أو القوة أو النفوذ.

وقد نصت عليها المادة 314 من قانون العقوبات، وهي لا تحمي الأنشطة الاقتصادية فحسب، بل جميع الأعمال المستمرة اجتماعيًا.

▶المادة 314 من قانون العقوبات

-إذا عرقل شخص أعمال غيره بوسائل تضر بالائتمان أو باستخدام القوة أو النفوذ، يعاقب بالحبس مع الأشغال لمدة لا تتجاوز 5 سنوات أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 15 مليون وون كوري جنوبي

-وتطبق العقوبة ذاتها إذا تسبب في تعطيل الأعمال بإتلاف حاسوب أو سجل إلكتروني ونحوهما، أو بإدخال معلومات كاذبة

▶الحيلة

هي خداع الطرف الآخر أو إيقاعه في الغلط ثم استغلال ذلك.

ويعد نشر الوقائع الكاذبة من أبرز أمثلتها.

▶القوة أو النفوذ

يقصد بهما ما من شأنه قمع حرية الشخص في اتخاذ القرار أو إرباكها.

ولا يقتصر ذلك على القوة المادية، مثل الاعتداء بالضرب أو التهديد، بل يشمل أيضًا التأثير غير المادي الناشئ عن المركز الاجتماعي أو السلطة الاقتصادية أو السياسية.

جريمة التشهير هي جريمة تتحقق عند المساس بسمعة شخص آخر من خلال الجهر بوقائع صحيحة أو كاذبة.

المادة 307 من قانون العقوبات (التشهير)

① يعاقب كل من يشهر بشخص عن طريق الجهر بوقائع تمس سمعته بالحبس مع الأشغال أو الحبس بدون أشغال لمدة لا تتجاوز سنتين، أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 5 ملايين وون كوري جنوبي.
② يعاقب كل من يشهر بشخص عن طريق الجهر بوقائع كاذبة تمس سمعته بالحبس مع الأشغال لمدة لا تتجاوز 5 سنوات، أو بوقف الأهلية لمدة لا تتجاوز 10 سنوات، أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 10 ملايين وون كوري جنوبي.

ادعى المشتكي أن الموكل مارس ضغطًا غير مشروع في موقع الفعالية، إلا أن الموكل لم يكن موجودًا في الموقع آنذاك، ولم يتخذ بصفته الجهة المنظمة سوى إجراء مشروع وفقًا للوائح.

كما نص دليل القواعد المقدم قبل الفعالية بوضوح على أنه «يجوز اتخاذ إجراء بالإخراج من المكان عند عدم الالتزام بالإشعار المذكور أعلاه».

وكانت إساءة المشتكي إلى شركة أخرى ومحاولته فرض البيع داخل الفعالية مخالفة واضحة للقواعد.

كما تمثلت ممارسته التجارية داخل الفعالية في الإساءة إلى ممثل شركة أخرى أو محاولة فرض البيع على المستهلكين، وهي أفعال قد تشكل ممارسات تجارية غير عادلة.

وأكد محامي دايريون أنه لا يمكن اعتبار أفعال المشتكي أعمالًا اعتيادية جديرة بالحماية الاجتماعية، ومن ثم لا تتوافر أركان جريمة عرقلة الأعمال حتى لو تعرضت تلك الأفعال للعرقلة.

ادعى المشتكي أن الموكل نشر بين الشركات الأخرى وقائع كاذبة، منها الإساءة إلى سمعة شركته، إلا أنه لم يكن هناك أي دليل موضوعي على ذلك.

وأكد محامي دايريون أن مجرد التخمين أو الادعاء الشخصي لا يكفي لتوافر أركان جريمة التشهير.

وحتى على فرض أن الموكل قال إن «الطرف الآخر أخرج من المكان بسبب مخالفته للوائح»، فإن هذا القول يطابق الوقائع الفعلية، أو يمكن على الأقل اعتباره تقييمًا أو تعبيرًا عن الرأي لتحقيق المصلحة العامة.

ودفع محامي دايريون بأن جريمة التشهير لا تتحقق إلا عند «الجهر بواقعة محددة»، ولذلك لا يمكن اعتبار العبارات التي لا تتجاوز الرأي أو التقييم جريمة.

قد يتقدم الطرف الآخر، كما في هذه القضية، بصحيفة شكوى بشأن جريمة عرقلة الأعمال استنادًا إلى عرقلة الأعمال أو التشهير، رغم أن الإجراء المتخذ كان مشروعًا وموافقًا للوائح الفعالية.

وفي هذه الحالات، يلزم تفسير المسائل القانونية، ومنها ▲أركان جريمة عرقلة الأعمال ▲التمييز في جريمة التشهير بين الجهر بالوقائع والتعبير عن الرأي ▲مدى تحقق المصلحة العامة ▲أثر اللوائح∙الاتفاقات المبرمة مسبقًا.

ويعمل في شركة دايريون للمحاماة محامون لديهم خبرة في عدد كبير من القضايا المتعلقة بجريمة عرقلة الأعمال، ويقدمون استراتيجيات للتعامل مع كل قضية استنادًا إلى مراجعة قانونية منهجية.

عند تلقي صحيفة شكوى بشأن جريمة عرقلة الأعمال والحاجة إلى التعامل معها، يمكن الاستعانة بالمساعدة القانونية المناسبة.