تحليل القضايا/الاتجاهات الأخيرة

قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بصحة العقد المبرم مع شركة استشارات استثمارية غير مسجلة

2024.07.26DongIl PARK

سنحلل حكم المحكمة العليا الذي قضى بأن العقد المبرم مع شركة استشارات استثمارية غير مسجلة يظل صحيحا في ذاته، حتى لو كان مخالفا للقانون النافذ.

1. دعوى بموجب قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال، من أطرافها وما ملابساتها؟

كانت المدعية التي أقامت الدعوى شركة A المقدمة لمعلومات الأوراق المالية. وأقامت دعوى ضد B، وهو المدعى عليه في هذه القضية ومستثمر فردي، مطالبة إياه بدفع مبلغ الاسترداد والشرط الجزائي العقابي.

ملابسات إقامة الدعوى

أبرمت شركة A، التي تأسست لغرض تقديم معلومات الأوراق المالية وغيرها، في عام 2021 عقدا مع B لتقديم خدمات معلومات الأوراق المالية، مقابل رسوم اشتراك قدرها 15 مليون وون كوري جنوبي ولمدة اشتراك تبلغ 6 أشهر.

وتضمن العقد أيضا شرطا خاصا ينص على «رد رسوم الاستخدام كاملة إذا كان معدل العائد التراكمي أقل من 200%».

وبعد أن ظل B يتلقى من شركة A معلومات لشراء الأسهم وبيعها، طلب فجأة إنهاء العقد بعد 3 أشهر.

وعليه، أعادت شركة A إلى B نحو 5.3 ملايين وون كوري جنوبي، احتسبتها وفقا لمعادلة الاسترداد، وأعد الطرفان اتفاق تسوية ينص على عدم اعتراضه مستقبلا على مبلغ الاسترداد هذا بأي وجه.

غير أن B طلب من شركة بطاقة الائتمان إلغاء عملية دفع مبلغ يقارب 9.6 ملايين وون كوري جنوبي، وهو المبلغ المتبقي بعد خصم ما تلقاه من أموال مستردة، فاسترد ذلك المبلغ كاملا.

وادعت شركة A أن B أخل بالتسوية، وأقامت دعوى للمطالبة بالمبلغ المتفق عليه، طالبة إلزامه بدفع نحو 20 مليون وون كوري جنوبي، وهو مجموع المبلغ الذي استرده من شركة بطاقة الائتمان والشرط الجزائي.

2. دعوى بموجب قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال، ما حكم محكمتي الدرجتين 1·2؟

حكمت محكمتا الدرجتين 1·2 لمصلحة B.

ورأت المحكمتان أن شركة A قدمت استشارات استثمارية إلى شخص معين رغم أنها ليست مزاولا مسجلا لأعمال الاستشارات الاستثمارية وفقا لقانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال، وأن هذا الفعل نفسه مخالف للقانون النافذ، ومن ثم فإن العقد أيضا غير مشروع وباطل.

وقررتا كذلك عدم جواز الاعتراف بنفاذ اتفاق التسوية الذي أعدته شركتا A وB أثناء عملية الاسترداد، لأنه قام بدوره على افتراض صحة العقد الأصلي.

دعوى بموجب قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال، ما القوانين والسوابق القضائية ذات الصلة؟

المادة 17 من قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال (حظر مزاولة الأعمال دون تسجيل)

لا يجوز لأي شخص أن يزاول أعمال الاستشارات الاستثمارية أو أعمال إدارة الاستثمار بتفويض دون التسجيل لمزاولة أعمال الاستثمار المالي بموجب هذا القانون (بما في ذلك تسجيل التغيير).

المادة 55 من قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال (حظر تعويض الخسائر وما في حكمه)

لا يجوز لمزاول أعمال الاستثمار المالي، فيما يتعلق بشراء المنتجات الاستثمارية المالية وبيعها أو غير ذلك من المعاملات، أن يرتكب أيا من الأفعال الواردة في البنود التالية، باستثناء الحالات التي يعوض فيها الخسائر أو يضمن الأرباح بموجب الفقرة 3 من المادة 103، أو الحالات الأخرى التي تتوافر فيها أسباب مشروعة ولا يخشى فيها الإضرار بسلامة نظام المعاملات. ويسري الحكم ذاته إذا قام أعضاء إدارته وموظفوه بذلك لحسابهم الخاص.

1. الوعد مسبقا بتعويض المستثمر عن كامل الخسارة التي سيتكبدها أو جزء منها
2. تعويض المستثمر لاحقا عن كامل الخسارة التي تكبدها أو جزء منها
3. الوعد مسبقا بضمان ربح معين للمستثمر
4. تقديم ربح معين للمستثمر لاحقا

3. دعوى بموجب قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال، ما حكم المحكمة العليا؟

اتخذت المحكمة العليا موقفا مختلفا.

فقد رأت أن «المادة 17 من قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال»، التي استندت إليها محكمة الدرجة السابقة في الحكم ببطلان العقد، ليست حكما يتعلق بصحة التصرف ونفاذه، بل هي حكم رقابي.

ويقصد بالحكم الرقابي هنا المعاقبة على الفعل غير المشروع مع الاعتراف بنفاذ العقد المرتبط به.

أي إنه حتى لو كانت الاستشارات الاستثمارية التي قدمتها شركة A غير مشروعة، فلا يمكن اعتبار العقد المبرم بين شركتي A وB باطلا تبعا لذلك.

«لا يمكن القول إن عقد إدارة الاستثمار بتفويض أو عقد الاستشارات الاستثمارية المبرم بالمخالفة للأحكام المذكورة يتسم بطابع مناهض للمجتمع أو للأخلاق على نحو جسيم إلى درجة تستلزم إنكار أثره في القانون الخاص، كما لا يمكن القول إن الغرض التشريعي لا يتحقق إلا بإنكار هذا الأثر؛ لذلك فإن الحكم المذكور ليس حكما يتعلق بصحة التصرف ونفاذه، بل هو حكم رقابي. (راجع حكم المحكمة العليا الصادر في 2019.06.13 في القضية 2018다258562، وحكم المحكمة العليا الصادر في 2024.05.09 في القضية 2023다311665)»

وقضت المحكمة العليا أيضا بعدم جواز تطبيق المادة 55 من قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال بطريق القياس على العقد الذي أبرمته شركة A مع B، لأن شركة A لم تكن سوى مزاول لأعمال الاستشارات الاستثمارية شبه المتخصصة.

وبناء على ذلك، قررت المحكمة ضرورة إعادة نظر القضية والفصل فيها، فنقضت حكم محكمة الدرجة السابقة وأعادت القضية إليها.

4. دعوى بموجب قانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال، ما استراتيجية دايريون؟

لا تزال الدعاوى المدنية المتعلقة بالمسؤولية عن إنهاء العقود تقام باستمرار.

وأوضحت المحكمة العليا في هذا الحكم أن العقد الذي تبرمه شركة استشارات استثمارية غير مسجلة مع المستثمرين يظل نافذا في ذاته حتى لو كان مخالفا للقانون.

ومن المتوقع أن يؤثر قرار المحكمة العليا هذا أيضا في عدد كبير من الدعاوى المدنية ذات الصلة المنظورة حاليا أمام المحاكم الأدنى درجة.

تقدم شركة دايريون للمحاماة خدمات قانونية متخصصة لمساعدة الشركات على الامتثال لقانون خدمات الاستثمار المالي وأسواق رأس المال وتحديد المخاطر ذات الصلة وإدارتها.

وللاستفسارات ذات الصلة، يمكن الرجوع إلى شركة دايريون للمحاماة.