القانون المدني | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بوجوب اعتبار القرار الكتابي غير المنصوص عليه باطلا

كان الذين أقاموا الدعوى بموجب القانون المدني أعضاء في الجمعية A.

وكانت الجمعية A التي ينتمون إليها قد قررت في عام 2020 عقد الجمعية العمومية الاستثنائية للمندوبين عن طريق قرار كتابي.

وكان البند المطروح أمام الجمعية العمومية هو حذف العبارة الواردة في النظام الأساسي للشخص الاعتباري، وهي «تقتصر إعادة انتخاب الرئيس على مرة واحدة».

وطلبت الجمعية A من كل مندوب تقديم وثيقة قرار كتابي بشأن تعديل النظام الأساسي.

وبناء على ذلك، قدم 449 مندوبا من أصل 454 مندوبا مقيدا وثائق قرار تتضمن موافقتهم، ومن ثم حذف حكم النظام الأساسي الذي كان يقصر إعادة انتخاب الرئيس على مرة واحدة.

وبعد ذلك، ترشح الشخص B، الذي كان يتولى رئاسة الجمعية آنذاك، منفردا في الجمعية العمومية الاستثنائية للمندوبين التي عقدت بالحضور الشخصي، وتولى رئاسة الجمعية مرة أخرى.

وكان الشخص B قد أعيد انتخابه مرة واحدة من قبل، ولذلك لم يكن يحق له الترشح وفقا للنظام الأساسي بصيغته الأصلية، إلا أن تعديله عن طريق القرار الكتابي أتاح له تولي الرئاسة لولاية أخرى.

واعترض بعض الأعضاء على ذلك.

وأقاموا دعوى لإثبات بطلان قرار الجمعية العمومية الاستثنائية للمندوبين، مدعين وجود عيب جسيم في إجراءات القرار الكتابي.

فيما يتعلق بالدعوى بموجب القانون المدني، حكمت محكمة الدرجة 1 لصالح الجمعية.

إذ رأت أن تعديل النظام الأساسي عن طريق القرار الكتابي كان صحيحا، وأن انتخاب الشخص B كان صحيحا أيضا.

لكن محكمة الاستئناف خلصت إلى رأي مختلف.

فقد قضت محكمة الاستئناف بعدم جواز الاستعاضة عن قرار الجمعية العمومية بقرار كتابي من دون اتباع إجراءات دعوتها.

وأشارت إلى أن الأصل في الجمعية العمومية للأعضاء هو اتخاذ القرارات بعد مناقشة كافية، في حين لا تتيح القرارات الكتابية سوى اختيار أحد مواقف محددة، مثل الموافقة أو الرفض أو الامتناع عن التصويت.

وأكدت محكمة الاستئناف أن أسلوب القرار الكتابي أسلوب استثنائي لاتخاذ القرار وليس أسلوبا ديمقراطيا يجمع آراء الأعضاء المتعددين ويتيح مناقشتها، ولذلك فهو غير ملائم لاتخاذ قرارات الجمعية العمومية لجمعية ذات شخصية اعتبارية.

كما فسرت المحكمة أيضا المادة 72، الفقرة 2، من القانون المدني، التي تنص على أن «للعضو أن يمارس حقه في التصويت كتابة أو بواسطة وكيل».

ورأت محكمة الاستئناف أن هذا الحكم لا يعدو أن يكون تخفيفا لشروط اتخاذ القرار، بالسماح للعضو الذي يصعب عليه الحضور بالتعبير عن موقفه من البند كتابة أو بواسطة وكيل، بهدف منع تعذر انعقاد الجمعية العمومية بسبب عدم اكتمال النصاب.

جاء حكم المحكمة العليا في الدعوى بموجب القانون المدني متفقا أيضا مع حكم محكمة الاستئناف.

وأوضحت المحكمة العليا أن الأصل في قرارات الجمعية العمومية لجمعية ذات شخصية اعتبارية بموجب القانون المدني هو أن يحضر الأعضاء شخصيا الجمعية العمومية التي اتبعت إجراءات دعوتها وانعقادها وأن يتخذوا القرار فيها.

وأشارت إلى أن أسلوب القرار الكتابي الذي يقتصر على تلقي أصوات الموافقة أو الرفض كتابة واعتماد رأي الأغلبية قد يحد من ممارسة حقوق الأعضاء.

وأضافت أن الجمعية A اتخذت قرار الجمعية العمومية كتابة فقط رغم عدم وجود نص يجيز ذلك في القانون أو النظام الأساسي، ومن ثم يجب اعتبار القرار مشوبا بعيب جسيم.

كما ادعت الجمعية A أثناء المحاكمة أن اتخاذ القرار الكتابي كان أمرا لا مفر منه بسبب انتشار فيروس كورونا، إلا أن المحكمة العليا دحضت هذه الحجة أيضا.

وأوضحت أنه لم يتبين بوضوح ما إذا كان عقد جمعية عمومية يحضرها عدد كبير من الأشخاص صعبا وقت اتخاذ قرار تعديل النظام الأساسي، وحتى بافتراض وجود مثل هذه الظروف، فلا توجد مؤشرات على ضرورة اتخاذ قرار تعديل النظام الأساسي محل هذه القضية في ذلك الوقت تحديدا.

تناولنا بالتحليل حكم المحكمة العليا الذي قضى بأنه لا يمكن اعتبار اتخاذ قرار كتابة فقط، من دون عقد جمعية عمومية فعليا، إجراء سليما في دعوى بموجب القانون المدني.

ومع انتشار فيروس كورونا في جميع أنحاء البلاد سابقا، اتخذت جمعيات كثيرة ذات شخصية اعتبارية قراراتها «كتابة» بدلا من الاجتماع بالحضور الشخصي.

ومن المتوقع أن يكون لحكم المحكمة العليا هذا، الذي قضى بعدم جواز القرار الكتابي عند عدم وجود حكم ذي صلة في النظام الأساسي، تأثير كبير في الدعاوى ذات الصلة المنظورة حاليا.

وقد يكون من الضروري أيضا إعادة مراجعة النظام الأساسي لكل شخص اعتباري 1 مرة، حتى لو لم يكن طرفا في دعوى في الوقت الراهن.

يقدم المحامون المتخصصون في القضايا المدنية لدى شركة دايريون للمحاماة، ممن تولوا قضايا متنوعة، حلولا ملائمة لظروف الموكل.

إذا كانت لديكم استفسارات تتعلق بالقانون المدني، يمكنكم طلب استشارة من شركة دايريون للمحاماة.