قانون الإجراءات الجنائية | تحليل حكم للمحكمة العليا بأن المتروكات المضبوطة دون أمر قضائي يمكن استخدامها دليل إدانة في قضية جنائية

الشخص الذي اعترض فيما يتعلق بقانون الإجراءات الجنائية هو السيد A الذي أُحيل إلى المحاكمة بتهمة مخالفة قانون حماية الأطفال والأحداث من الاعتداء الجنسي.

وملابسات بدء الدعوى على النحو التالي.

تلقّت الشرطة من أحد معارف A بلاغًا مفاده «يبدو أن A يصوّر سرًّا الجزء السفلي من أجساد نساء كنّ معه في السيارة وينشره».

وبعد أن تسلّمت الشرطة من ذلك المعارف الصور ذات الصلة وأتمّت استجواب الشاهد، حصلت على أمر تفتيش وضبط بشأن A.

وكان مدوَّنًا في الأمر جملة مفادها «ثمة حاجة إلى توضيح دليل الجريمة بأن A صوّر سرًّا أجساد نساء مستخدمًا هاتفه المحمول ثم نشرها».

وبعد ذلك توجّهت الشرطة إلى مقرّ سكن A وأبلغته بصدور الأمر، وطلبت منه التعاون في تفتيش السيارة.

وبينما كانت الشرطة تنتظر A في موقف السيارات، شاهدت كيس أحذيةيسقط من إحدى الوحدات السكنية التي يصعب تحديدها.

وكان بداخل الكيس قرص صلب و بطاقة SSD. وبحسب القرائن، كان الأرجح أن A هو من أسقطه بعد أن تلقّى اتصال الشرطة.

وعليه سألت الشرطة A عمّا إذا كان كيس الأحذية له، فأجاب A بأنه ليس له.

غير أن زوجة A قالت إن كيس الأحذية لها، وإنها لا تعرف لمن المحتويات التي عُثِر عليها بداخله.

وضبطت الشرطة وسيطَي التخزين اللذين كانا داخل الكيس بوصفهما متروكات في هذه الواقعة.

وبعد ذلك، وأثناء التحليل، عثرت الشرطة على مواد مصوَّرة غير مشروعة في كلٍّ من الحاسوب الذي ضُبِط استنادًا إلى الأمر وبطاقة SSD التي ضُبِطت بوصفها متروكات.

وكانت المقاطع محلّ المشكلة تتضمن مشاهد ممارسة A علاقة جنسية عاريًا مع نساء.

وحرّكت النيابة العامة التي تسلّمت القضية الدعوى بتهمة أن A مارس الدعارة مع قاصر، وصوّر تصويرًا غير مشروع مشاهد علاقته الجنسية مع نساء.

غير أنه لم تُطبَّق التهمة التي وردت أصلاً في بلاغ معارف A، أي تهمة أن A صوّر تصويرًا غير مشروع الجزء السفلي من أجساد بعض النساء ونشره.

اعتبرت محكمة الدرجة الأولى التي نظرت الدعوى المتعلقة بقانون الإجراءات الجنائية أن تهمة التصوير غير المشروع بحق A ثابتة.

إذ قدّرت أن تلك المقاطع مواد مصوَّرة غير مشروعة صُوِّرت دون موافقة الطرف الآخر.

غير أنها قضت بالبراءة بشأن تهمة الدعارة مع قاصر، لعدم اتساق أقوال القاصر المجني عليه.

إلا أن تقدير هيئة محكمة الاستئناف كان مختلفًا.

إذ رأت أن ثمة مشكلة جسيمة في الأدلة التي جمعتها جهة التحقيق نفسها.

فأوّلاً، كانت تهمة A وقت حصول الشرطة على أمر التفتيش والضبط هي «أنه صوّر سرًّا أجساد نساء داخل السيارة».

غير أن الدعوى حُرِّكت بتهمة «أنه صوّر تصويرًا غير مشروع مشاهد علاقة جنسية»، كما أن المواد المصوَّرة غير المشروعة في الحاسوب وبطاقة SSD المقدَّمة أدلةً لم تكن صور الجزء السفلي من أجساد النساء، بل مقاطع علاقة جنسية.

وأوضحت هيئة محكمة الاستئناف أنه لا يمكن الإقرار بها دليل إدانة إلا في نطاق الجريمة المتصلة بواقعة الاشتباه التي كانت سببًا لإصدار الأمر.

أي أنه لكي تصلح المقاطع الموجودة في ذلك الحاسوب دليل إدانة، كان ينبغي على جهة التحقيق أن تحصل على أمر تفتيش وضبط بتهمة «أن A صوّر تصويرًا غير مشروع مشاهد علاقته الجنسية مع نساء» لا بتهمة «أن A صوّر سرًّا الجزء السفلي من أجساد نساء».

كما قضت هيئة محكمة الاستئناف بأنه لا يمكن الإقرار بحجية «بطاقة SSD» أيضًا.

إذ كان ينبغي أثناء تفحّص بطاقة SSD كفالة حق A في المشاركة، وفي حال العثور على ملف لا يتصل بواقعة الاشتباه في هذه القضية كان يجب طلب أمر تفتيش وضبط مستقل والحصول عليه، غير أن ذلك لم يحدث.

وأشارت إلى أنه عُثِر أثناء التفحّص الفعلي على ملفات في بطاقة SSD يصعب اعتبار أن لها علاقة بواقعة الاشتباه، غير أن A لم يُتَح له إبداء رأيه، ولم يُتَح له تسلُّم قائمة تفصيلية بالملفات المُحصَّلة.

وأضافت أن الملفات التي عُثِر عليها في بطاقة SSD، شأنها شأن ملفات الحاسوب، تُظهِر فارقًا كبيرًا في محلّ التصوير وزمن ارتكاب الجريمة وملابسات التصوير ونحوها، ومن ثَمّ يصعب اعتبار أن لها علاقة محددة وفردية بواقعة الاشتباه المذكورة في الأمر.

غير أن هيئة محكمة الاستئناف، بشأن تهمة الدعارة مع قاصر، نقضت حكم الدرجة الأولى الذي قضى بالبراءة وقضت بالإدانة، إذ رأت أن أقوال القاصر المجني عليه تبدو ذات مصداقية.

في المرافعة المتعلقة بقانون الإجراءات الجنائية، أصدرت المحكمة العليا حكماً مغايراً لحكم محكمة الاستئناف.

والمسألة التي رأتها المحكمة العليا على نحو مختلف كانت حجية بطاقة «SSD» في الإثبات.

فقانون الإجراءات الجنائية لا يشترط في حالة «الأشياء المتروكة» الحصول على أمر قضائي مسبق أو لاحق أثناء الضبط، ومن ثم يجوز التفتيش والضبط حتى وإن لم تكن هناك صلة واضحة بقضية المتهم.

كما أوضحت أنه في حالة الأشياء المتروكة، وخلافاً للأشياء المضبوطة بموجب أمر قضائي، لا يمكن الجزم بوجود «شخص ضُبطت منه الأشياء»؛ ولذلك لا يمكن القول بأن محل الضبط أو نطاقه محدد، أو أن حضور صاحب حق الحضور أمر لازم.

غير أنها أضافت أن محكمة الدرجة الأدنى أخطأت إذ أساءت فهم القواعد القانونية المتعلقة بضبط الأشياء المتروكة فأنكرت حجية ملف بطاقة SSD في الإثبات، ومن ثم يتعين إعادة المرافعة بشأن هذا الجزء.

قمنا بتحليل حكم المحكمة العليا الذي قضى بأنه في حالة «الأشياء المتروكة»، ما لم توجد ظروف خاصة تفيد بأن الحائز قد فقدها وأن جهة التحقيق كان بإمكانها العلم بذلك على نحو كافٍ، فلا يمكن القول بأن محل الضبط ونطاقه محدد أو أن حضور صاحب حق الحضور أمر لازم.

و«الأشياء المتروكة» كلمة تعني الشيء الذي نسيه أحدهم وتركه أو الشيء الذي خلّفه، ويمكن تفسيرها في الدعوى الجنائية بأنها الأشياء المتروكة في مكان له صلة بالجريمة.

وقد أكدت المحكمة العليا مجدداً من خلال هذا الحكم أن الأشياء المتروكة لا تخضع لتطبيق المادة 215 من قانون الإجراءات الجنائية التي تقضي بجواز التفتيش والضبط والمعاينة فقط لما له صلة بالقضية المعنية.

ومع أن «الأشياء المتروكة» تُعدّ دليلاً محورياً لحل خيوط القضية، إلا أنه في القضايا التي استُبعدت فيها من أدلة الإدانة بحجة وجود مشكلة إجرائية كما في هذه الحالة، يبدو أنه سيكون بالإمكان إعادة الفصل فيها أمام محكمة الاستئناف أو محكمة النقض.

تدير شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة)، بقيادة محامين يزيد متوسط خبرتهم على 10 سنوات، 🔗«مجموعة القضايا الجنائية» و🔗«مجموعة التصدي للجرائم الجنسية» .

فإن كان لديكم أي استفسار يتعلق بالدعوى الجنائية، فلا تترددوا في طرق باب شركة دايريون للمحاماة (ذات مسؤولية محدودة) في أي وقت.