جريمة هتك العرض بالإكراه | تحليل حكم المحكمة العليا بشأن وجوب التحقق الدقيق من القصد إلى هتك العرض عند نظر قضية المتهم

كان المتهم الذي أحيل إلى المحاكمة بتهمة جريمة هتك العرض بالإكراه مدربا في مدرسة لتعليم القيادة يدعى A.

وقعت الحادثة في عام 2021، أثناء تقديم A تدريبا على القيادة لإحدى النساء.

كان الاثنان يواصلان التدريب وهما جالسان جنبا إلى جنب في مقعد السائق ومقعد الراكب الأمامي، لكن الأجواء توترت بسرعة عندما لم تتمكن المتدربة من اتباع تعليمات A على النحو المطلوب.

وفي نهاية المطاف، لم يتمالك A غضبه وضرب المرأة.

وخلال ذلك، دفع A فخذ المرأة، فتقدمت ببلاغ وأصبح موضع تحقيق.

وجهت النيابة العامة إلى A تهمة 🔗هتك العرض بالإكراه، فمثل A أمام المحكمة.

في المحاكمة المتعلقة بجريمة هتك العرض بالإكراه، قضت محكمة الدرجة الأولى بإدانة A بالتهمة المنسوبة إليه.

واستندت في ذلك إلى اتساق إفادة المجني عليها وتمتعها بالمصداقية، وإلى إقرار A نفسه بأنه دفع فخذها.

ورأت محكمة الدرجة الأولى أن دفع A فخذ المجني عليها كان كافيا لإثارة شعور بالخزي الجنسي أو النفور لدى الشخص العادي، وحكمت عليه بعقوبة الغرامة الجزائية.

وطعن A في الحكم بالاستئناف، غير أن محكمة الاستئناف انتهت إلى النتيجة ذاتها التي انتهت إليها محكمة الدرجة الأولى.

أعادت المحكمة العليا نظر القضية المتعلقة بجريمة هتك العرض بالإكراه، وانتهت إلى حكم مغاير لأحكام المحاكم الأدنى درجة.

وركزت المحكمة العليا أولا على إفادة المجني عليها.

فقد أفادت المجني عليها أمام جهة التحقيق والمحكمة بشأن ما حدث آنذاك بأن «A غضب وضرب فخذها عندما لم تتمكن من القيادة وفقا لتعليماته».

وقالت أيضا: «شعرت بأنه لم يكن قادرا على تمالك غضبه».

وفي محاكمة الدرجة الأولى، سألها المدعي العام: «هل حدث أن لمس A الجزء العلوي من فخذك الأيمن، أسفل الحوض مباشرة، كما لو كان يدفعه؟»، فأجابت: «لم يلمسني، بل ضربني».

وعندما سألها القاضي: «كيف ضرب المنطقة التي يوجد فيها جيب البنطال؟»، أكدت أن «A ضرب فخذها بقبضته، وكانت الضربة مسموعة».

كما أدلى متدرب تلقى تدريبا على القيادة من A في فترة مقاربة بشهادة مماثلة.

وشهد هذا الشخص أمام المحكمة بأنه «عندما كان لا ينتبه إلى الإشارة بصورة صحيحة أثناء التدريب أو يوشك على التسبب في حادث، كان A يربت على ساعده أو ساقه لتنبيهه».

وفحصت المحكمة العليا إفادتي المجني عليها والشاهد بدقة.

وقررت أنه بالنظر إلى تصرفات A تجاه المجني عليها أو الغير، يصعب استبعاد احتمال الاعتداء بالضرب أو القصد إليه والاستدلال مباشرة على توافر القصد إلى هتك العرض.

وعندما سأل القاضي المجني عليها عما إذا كان ضرب A لفخذها قد بدا لها مجرد ضرب بالفعل أم أنه كان يريد لمس جسدها، أجابت بأنها «لا تعرف إلى هذا الحد».

وأضافت المحكمة العليا أنه بالنظر إلى هذه الإفادات وغيرها، يصعب اعتبار توافر القصد إلى هتك العرض لدى A وقت الواقعة ثابتا بما لا يدع مجالا لشك معقول.

ورأت المحكمة العليا أن المحكمة التي أصدرت الحكم المطعون فيه أخطأت في فهم المبادئ القانونية المتعلقة بتحديد ما إذا كان الفعل يشكل هتكا للعرض وبالقصد الجنائي إليه في جريمة هتك العرض بالإكراه، فنقضت الحكم وأعادت القضية إليها.

تناولنا حكم المحكمة العليا الذي قرر ضرورة التحقق الدقيق من القصد إلى هتك العرض عند نظر جريمة هتك العرض بالإكراه.

فعلى خلاف القضايا الجنائية العامة، غالبا ما تقع الجرائم الجنسية في الخفاء وفي مكان لا يوجد فيه سوى المجني عليه ومرتكب الفعل، مما يجعل الحصول على الأدلة ذات الصلة صعبا للغاية.

ولذلك، كثيرا ما تشكل إفادة المجني عليه أساسا مهما للحكم بالإدانة.

وقد تتطلب مواجهة قضية تتعلق بجريمة جنسية، بما فيها هتك العرض بالإكراه، الاستعانة بفريق دفاع قانوني متخصص.

تدير شركة دايريون للمحاماة 🔗«فريق الاستجابة للجرائم الجنسية»، ويضم عددا من المحامين المتخصصين في الجرائم الجنسية بمتوسط خبرة لا يقل عن 10 سنوات.

إذا كانت لديكم استفسارات بشأن دعاوى هتك العرض بالإكراه، فيمكنكم طلب استشارة من شركة دايريون للمحاماة.