المحاكمة بمشاركة المواطنين | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بوجوب توخي الحذر عند إجراء فحص إضافي للأدلة إذا أصدرت هيئة المحلفين حكما بالبراءة بالإجماع

تتلخص وقائع المحاكمة بمشاركة المواطنين فيما يلي.

كان المتهم هو السيد A، الذي وُجهت إليه تهمة الاحتيال بموجب قانون التشديد في معاقبة جرائم اقتصادية معينة.

في عام 2011، اقترض السيد A من المجني عليه السيد B أموالا لشراء مركبات، قائلا: «إذا اشتريت عدة شاحنات لنقل البضائع وأبرمت عقدا مع شركة كبيرة، فسأتمكن من تحقيق أرباح تبلغ عدة ملايين من الوون الكوري الجنوبي».

وبلغت الأموال التي سلمها السيد B إلى السيد A عدة مليارات من الوون الكوري الجنوبي.

لكن السيد A لم يسدد الأموال التي اقترضها. وبناء على ذلك، قدم السيد B شكوى جنائية ضد السيد A، وبعد اعتبار شبهة الاحتيال قائمة، أُحيل السيد A إلى المحاكمة.

قضت محكمة الدرجة الأولى ببراءة المتهم في المحاكمة التي جرت بمشاركة المواطنين.

واختار جميع المحلفين السبعة الذين شاركوا في المداولة آنذاك «البراءة»، وخلصت هيئة محكمة الدرجة الأولى إلى النتيجة نفسها.

فلم يكن ثمة دليل يؤيد أن السيد A وعد، عند اقتراض الأموال، بقوله «سأستخدمها لشراء المركبات»، سوى أقوال المجني عليه.

وبناء على ذلك، أوضحت المحكمة أنه يصعب اعتبار أن خداع السيد A للمجني عليه قد ثبت بما لا يدع مجالا لشك معقول.

لكن محكمة الاستئناف خلصت إلى نتيجة مختلفة.

فقد عدلت النيابة العامة لائحة الاتهام أولا في مرحلة الاستئناف.

وأضافت إليها أن حكما نهائيا بالإدانة صدر بحق السيد A في جريمة احتيال على مجني عليه آخر، وأنه لم يشتر شاحنات لنقل البضائع بالأموال المقترضة، إلى جانب وقائع أخرى.

كما أجرت محكمة الاستئناف استجوابا إضافيا للمجني عليه وزوجه وآخرين بصفتهم شهودا.

ونتيجة لذلك، رأت محكمة الاستئناف أن الأدلة تكفي لإدانة السيد A بتهمة خداع المجني عليه والاستيلاء على أمواله، فنقضت حكم محكمة الدرجة الأولى وحكمت على السيد A بعقوبة نافذة.

وأضافت: «حتى إذا أصدرت هيئة المحلفين حكما بالبراءة بالإجماع، فلا ينبغي اعتماد هذا الحكم إذا وُجدت ظروف خاصة تدل بوضوح على خطأ قرار محكمة الدرجة الأولى».

اختلف منظور المحكمة العليا إلى المحاكمة بمشاركة المواطنين عن منظور محكمة الاستئناف.

فقد نقضت بدورها حكم محكمة الاستئناف الذي قضى بعقوبة نافذة، وأعادت القضية إليها.

وأوضحت المحكمة العليا أنه إذا أصدرت هيئة المحلفين حكما بالبراءة بالإجماع أمام محكمة الدرجة الأولى واعتمدته هيئة المحكمة لتوافقه مع قناعتها، فيجب ألا يُجرى فحص جديد للأدلة أمام محكمة الاستئناف إلا في نطاق ضيق للغاية.

وأشارت إلى أنه إذا عُكست نتيجة محكمة الدرجة الأولى بسهولة بسبب إضفاء أهمية كبيرة على ظروف سبق أن أخذتها تلك المحكمة في الاعتبار، أو على أقوال مماثلة في مضمونها، أو على ظروف ثانوية وهامشية لا تؤثر تأثيرا مهما في الفصل بالبراءة أو الإدانة، فقد يؤدي ذلك إلى نتيجة تخالف المبدأ القانوني السابق من دون احترام الوزن الواجب لرأي هيئة المحلفين الصادر بالإجماع.

ورأت المحكمة العليا أن الشهود الذين قُبلوا حديثا في مرحلة الاستئناف كان بوسع النيابة العامة طلب سماعهم أمام محكمة الدرجة الأولى، إلا أنهم لم يُستجوبوا، كما أن استجواب المجني عليه السيد B بصفته شاهدا كان قد اكتمل أمام محكمة الدرجة الأولى؛ ولذلك يصعب اعتبار إعادة الاستجواب حالة لا مفر منها.

وأضافت المحكمة العليا: «سحبت النيابة العامة أمام محكمة الدرجة الأولى طلب استجواب شاهد واحد لم يكن من الشخصيات المحورية، ثم أعادت طلب استجوابه أمام محكمة الاستئناف بعد الحكم ببراءة السيد A»، وقالت: «لم تقدم كذلك أي مواد تبين ما إذا كان ثمة سبب يجعل فحص الدليل الجديد ضروريا».

تناولنا بالتحليل حكم المحكمة العليا الذي مؤداه أنه إذا أصدرت هيئة المحلفين المشاركة في محاكمة بمشاركة المواطنين حكما بالبراءة بالإجماع، فيتعين احترامه في مرحلة الاستئناف أيضا ما لم توجد ظروف خاصة.

ويبين هذا الحكم أن اتخاذ قرار بإجراء فحص إضافي للأدلة في مرحلة الاستئناف يستلزم قدرا كبيرا من الحذر.

يقوم نظام المحاكمة بمشاركة المواطنين على مشاركة المواطنين في المحاكمة الجنائية بصفتهم محلفين أو محلفين احتياطيين. وعند اختيارهم، يستمعون مباشرة إلى أقوال المتهم ومرافعة محاميه، ثم يتداولون مع بقية المحلفين بشأن العقوبة المناسبة ويصدرون حكما.

وتتطلب المحاكمة بمشاركة المواطنين عرض القضية على نحو مقنع أمام القضاة والمحلفين معا، مما يجعل الاستعانة بمحام ذي خبرة في هذا النوع من الإجراءات أمرا مهما.

تدير شركة دايريون للمحاماة 🔗«فريق القانون الجنائي» الذي يضم عددا من المحامين ذوي الخبرة في الدعاوى الجنائية.

وتتعامل شركة دايريون للمحاماة مع الاستفسارات المتعلقة بمجمل إجراءات الدعاوى الجنائية، بما فيها المحاكمات بمشاركة المواطنين.