قانون حماية البيانات الشخصية | تحليل حكم المحكمة العليا القاضي بأن مشاهدة تسجيلات كاميرات المراقبة من شخص غير مخول قد تعرضه للعقاب الجنائي

كان المتهم الذي أحيل إلى المحاكمة للاشتباه في مخالفته قانون حماية البيانات الشخصية هو السيد A، الذي سبق أن شغل منصب مدير أحد معاهد الأبحاث في المنطقة.

وفي أحد الأيام، ورد بلاغ من دار جنازة في المنطقة مفاده أن «رئيس الجمعية الحالي يمارس القمار». وعلى إثر هذا البلاغ، داهمت الشرطة المكان وشرعت في ضبط الواقعة.

بدأت المسألة عندما توجه السيد A إلى دار الجنازة في اليوم التالي. فقد أراد التحقق من هوية مقدم البلاغ بدقة، فتوجه إلى مكتب إدارة دار الجنازة وطلب الاطلاع على تسجيلات كاميرات المراقبة.

عرض موظف دار الجنازة تسجيلات كاميرات المراقبة على السيد A، فصور السيد A تلك التسجيلات باستخدام هاتفه المحمول.

أقامت النيابة العامة الدعوى، موضحة أن السيد A تلقى تسجيلات كاميرات مراقبة تتضمن بيانات شخصية لغرض غير مشروع يتمثل في التحقق مما إذا كان شخص معين قد قدم بلاغا عن القمار.

فيما يتعلق بقضية مخالفة قانون حماية البيانات الشخصية، رأت محكمة الدرجة الأولى بداية أن السيد A مذنب بجميع الوقائع المسندة إليه، وحكمت عليه بعقوبة الغرامة الجزائية.

غير أن محكمة الاستئناف خلصت إلى نتيجة مختلفة، إذ نقضت حكم الدرجة الأولى وقضت بالبراءة.

وراجعت محكمة الاستئناف بنود الاتهام التي قدمتها النيابة العامة واحدا تلو الآخر.

وكانت النيابة العامة قد ذكرت في وقائع الاتهام أن «الموظف شغل تسجيلات كاميرات المراقبة ومكن المتهم من مشاهدتها، وصورها المتهم باستخدام خاصية تسجيل الفيديو في هاتفه المحمول، وبذلك «تلقى» تسجيلات كاميرات المراقبة التي تتضمن بيانات شخصية».

ورأت محكمة الاستئناف أنه ثبت أن موظف دار الجنازة لم يفعل آنذاك سوى تشغيل تسجيلات كاميرات المراقبة والسماح للسيد A بمشاهدتها، وأن السيد A صورها خلسة ودون إذن حين انشغل الموظف مؤقتا بعمل آخر.

وفي هذا السياق، أشارت المحكمة إلى البند 5 من المادة 71 من قانون حماية البيانات الشخصية.

وأوضحت أن هذا الحكم يستهدف معاقبة فعل تلقي البيانات الشخصية «المقدمة» لغرض ربحي أو غير مشروع، ولذلك لا يجوز العقاب إذا لم يتلق الشخص البيانات الشخصية من طرف ثالث كان يحوزها أو يعالجها، بل حصل عليها بأسلوب كاذب أو غير مشروع خلافا لإرادة الطرف الثالث أو دون علمه.

وأشارت المحكمة إلى أن اعتبار هذه الحالات أيضا خاضعة للعقاب بموجب البند 5 من المادة 71 من قانون حماية البيانات الشخصية وغيره يعد تفسيرا توسعيا يتجاوز المعنى المحتمل للنص القانوني، ومن ثم لا يكون جائزا.

اختلف كذلك حكم المحكمة العليا بشأن قانون حماية البيانات الشخصية.

فقد رأت المحكمة العليا أن السيد A يعد «شخصا تلقى بيانات شخصية».

واستندت في ذلك إلى أنه عندما تكون صورة الشخص وهيئته الجسدية ومعلومات موقعه وغيرها موجودة في هيئة تسجيلات مرئية كما في هذه القضية، فإن مشاهدتها تعني اعتبار حق السيطرة على البيانات الشخصية لشخص حي وإدارتها قد انتقل إلى المشاهد.

وأكدت أن السيد A طلب من الموظف تشغيل تسجيلات كاميرات المراقبة وشاهدها، ومن ثم فإن ذلك يندرج ضمن «فعل تلقي البيانات الشخصية» المنصوص عليه في قانون حماية البيانات الشخصية.

وأضافت أن محكمة الاستئناف أخطأت في فهم المبدأ القانوني المتعلق بمفهوم «الشخص الذي تلقى بيانات شخصية»، وكان لهذا الخطأ أثر في الحكم، ولذلك فإن طعن النيابة العامة بالنقض قائم على أساس.

تعد «كاميرات المراقبة» من المسائل التي تتكرر باستمرار في المناقشات المتعلقة بقانون حماية البيانات الشخصية.

ولا سيما أن كاميرات المراقبة أصبحت في الوقت الحاضر مثبتة في معظم الأماكن التي يرتادها الناس، مثل المطاعم والمقاهي، مما أدى إلى تكرر النزاعات المتعلقة بها.

ينبغي تجنب تركيب كاميرات المراقبة باستخفاف لمجرد أن «الجميع يفعل ذلك»، لأن هذا التركيب قد يخالف قانون حماية البيانات الشخصية.

وحتى إذا ركبت كاميرات المراقبة بصورة قانونية، فلا يجوز تقديم تسجيلاتها للغير لغرض ربحي أو غير مشروع. كما لا يجوز تلقيها على النحو المبين في القضية السابقة.

وعند الاشتباه في مخالفة قانون حماية البيانات الشخصية، قد تستلزم القضية الحصول في مرحلة مبكرة على استشارة محام متخصص.

يعمل لدى شركة دايريون للمحاماة محامون سبق لهم التعامل مع قضايا متنوعة متعلقة بقانون حماية البيانات الشخصية.

تقدم شركة دايريون للمحاماة بشأن الاستفسارات ذات الصلة خدمات 🔗الاستشارة القانونية.