Asistencia de un abogado especializado en litigios empresariales | Reclamación indebida de costes y pagos: desestimación de las pretensiones de la demandante y «resultado favorable»

El cliente, representante de una empresa manufacturera, había subcontratado parte de sus procesos de producción.

Tras la celebración del contrato, la empresa subcontratada utilizó equipos para ejecutar el proceso. No obstante, se trataba de equipos de uso general, no de equipos específicos diseñados para el proceso del cliente.

Como consecuencia, se produjeron defectos reiterados durante la producción y el cliente sufrió pérdidas efectivas, entre ellas retrasos en las entregas y devoluciones de productos.

El cliente solicitó a la empresa subcontratada que mejorase el proceso, pero el problema no se solucionó y finalmente se vio obligado a interrumpir el contrato de subcontratación.

Posteriormente, la empresa subcontratada presentó una demanda en la que, bajo el concepto de costes de desarrollo, reclamaba los gastos de adquisición de equipos, los costes laborales y los gastos de pruebas, además de importes que afirmaba no haber percibido por los trabajos realizados.

Ante esta situación, el cliente consideró necesario responder estratégicamente al proceso y solicitó la asistencia de un abogado especializado en litigios empresariales.

La parte contraria sostuvo que había celebrado con el cliente un contrato de servicios de desarrollo y exigió que este asumiera los costes correspondientes.

Sin embargo, tras examinar las cláusulas contractuales y la estructura de los pedidos, el abogado especializado en litigios empresariales comprobó que no se había estipulado que el cliente debiera asumir costes adicionales o gastos de equipos.

Asimismo, destacó que la reclamación carecía de fundamento contractual suficiente, puesto que la empresa subcontratada había adquirido los equipos sin solicitud ni autorización previa del cliente.

La parte contraria alegó que existía una relación contractual independiente de prestación de servicios de desarrollo con el cliente y que este debía asumir los costes correspondientes.

Tras examinar el contenido del contrato efectivamente celebrado, el abogado especializado en litigios empresariales centró su respuesta en que este no contenía ninguna cláusula que presupusiera la prestación de servicios de desarrollo o la asunción de los costes relacionados.

Además, explicó al tribunal que la fabricación de muestras y las pruebas efectuadas por la parte contraria no constituían servicios prestados en virtud de un contrato formal, sino meras actuaciones de examen previo y propuesta.

La parte contraria defendió la procedencia del importe reclamado basándose en un informe pericial y en documentos internos de cálculo.

Tras comparar la documentación aportada con el contenido efectivo del contrato, el abogado especializado en litigios empresariales señaló que existían discrepancias entre los criterios de cálculo y la estructura contractual.

En particular, destacó que se habían reclamado conjuntamente costes correspondientes a la fase de desarrollo y gastos de naturaleza inversora, sin diferenciarlos, y cuestionó la credibilidad general de las alegaciones de la parte contraria.

El incumplimiento de las obligaciones contractuales se produce cuando una parte no cumple las obligaciones asumidas en virtud del contrato o las ejecuta de manera no conforme con lo pactado.

Conforme al artículo 390 de la Ley Civil de la República de Corea, cuando el deudor no cumple la obligación según su contenido, el acreedor puede reclamar una indemnización por los daños y perjuicios derivados del incumplimiento.

Esta disposición establece el principio básico de la responsabilidad contractual, según el cual las partes deben cumplir diligentemente las obligaciones pactadas una vez celebrado el contrato.

No obstante, no se reconoce la responsabilidad por daños y perjuicios cuando el deudor no puede cumplir por causas no imputables a dolo o negligencia.

Por ello, en los litigios empresariales debe examinarse conjuntamente el alcance de las obligaciones contractuales y la existencia de responsabilidad de las partes.

Conforme al artículo 393 de la Ley Civil de la República de Corea, la indemnización por daños y perjuicios derivados del incumplimiento se reconoce hasta el límite de los daños que normalmente pueden producirse durante la ejecución del contrato, es decir, los daños ordinarios.

En cambio, respecto de los daños derivados de circunstancias especiales, solo se reconoce la responsabilidad de indemnizarlos cuando el deudor conocía dichas circunstancias o podía preverlas razonablemente.

Por tanto, la mera existencia de un daño no basta para apreciar responsabilidad por daños y perjuicios. El alcance de la responsabilidad se determina mediante un examen conjunto del contenido del contrato, la estructura de la operación y la previsibilidad del daño, entre otros factores.