Demanda de restitución del enriquecimiento injusto | Resultado favorable en una demanda de devolución de las arras del arrendamiento mediante la «desestimación de la pretensión del demandante»

El cliente que consultó sobre una demanda de restitución del enriquecimiento injusto mantenía una controversia jurídica relacionada con la devolución de las arras de un contrato de arrendamiento.

El cliente había preparado por sí solo el procedimiento en primera instancia y había obtenido un resultado desfavorable. Para el recurso de apelación, solicitó asistencia jurídica y recibió asesoramiento de un abogado.

El cliente había celebrado verbalmente un contrato de arrendamiento con renta anual de varios edificios, entre ellos un alojamiento turístico tipo pensión, y había recibido 22.000.000 de wones surcoreanos en concepto de arras.

No existían grabaciones ni un contrato escrito independiente.

Sin embargo, pocos días antes de la fecha prevista para el pago del saldo, la contraparte comunicó unilateralmente que cancelaría el contrato, exigió la devolución de la mitad de las arras e interpuso una demanda de restitución del enriquecimiento injusto.

En primera instancia, el tribunal consideró que 10.000.000 de wones surcoreanos, correspondientes al 10 % de la renta anual de 120.000.000 de wones surcoreanos, constituían arras penitenciales, mientras que los 12.000.000 de wones surcoreanos restantes eran un pago anticipado de la renta anual.

Mientras que la parte que desiste por iniciativa propia del contrato soporta la pérdida derivada de las arras penitenciales, el pago anticipado se entrega con vistas al cumplimiento contractual y debe devolverse si el contrato se resuelve.

Por ello, el tribunal declaró que los 12.000.000 de wones surcoreanos recibidos por el cliente como pago anticipado constituían un enriquecimiento injusto y debían devolverse.

Tras examinar el asunto del cliente, el abogado orientó las alegaciones del recurso de apelación a aclarar que el núcleo de la demanda de restitución del enriquecimiento injusto residía en determinar la responsabilidad por la ruptura del contrato y, en consecuencia, la naturaleza de las arras.

La contraparte sostuvo que una parte de las arras correspondía a un pago anticipado y que, por tanto, debía devolverse, pero el tribunal de apelación no aceptó este argumento.

Cuando las arras se consideran un pago anticipado, la parte correspondiente a las prestaciones no ejecutadas debe devolverse en caso de resolución contractual. Sin embargo, la atribución definitiva de las arras depende de a quién sea imputable la resolución del contrato.

En este asunto, el tribunal consideró que la responsabilidad por la resolución del contrato correspondía al demandante y desestimó íntegramente su pretensión de restitución del enriquecimiento injusto.

Como resultado, se dictó sentencia desestimatoria de la pretensión del demandante y el asunto concluyó con un resultado favorable para el cliente.

En una demanda de restitución del enriquecimiento injusto resulta esencial examinar cuidadosamente los hechos y las normas jurídicas aplicables, con independencia de que el contrato sea verbal o escrito.

Si se está valorando recurrir una sentencia de primera instancia, conviene analizar detenidamente con un profesional los fundamentos de la resolución anterior y revisar estratégicamente el asunto para poder aspirar a un resultado favorable en apelación.

Daeryun Sociedad de Abogados presta asistencia en diversos litigios civiles y formula estrategias estructuradas de actuación durante todo el proceso.

Si se encuentra implicado en una controversia sobre la devolución de arras como la de este asunto, puede recurrir a la asistencia de un profesional mediante la 🔗Reserva de consulta jurídica para proteger sus derechos.