Admisión universitaria de estudiantes autores de violencia escolar | Anulación de la medida disciplinaria y evitación de perjuicios en la admisión

El cliente mantuvo una relación sentimental con la estudiante afectada durante aproximadamente 1 año.

Ambos se conocieron inicialmente a través de una red social y comenzaron una relación que era pública hasta el punto de que el tutor legal del cliente también la conocía.

Durante la relación hubo contacto físico entre el cliente y la estudiante afectada como muestra de afecto, pero el cliente consideraba que todos esos contactos se habían producido de mutuo acuerdo.

Posteriormente, ambos pusieron fin a la relación de común acuerdo y continuaron con sus respectivas vidas. Transcurrido un tiempo, volvieron a estudiar en el mismo instituto.

Sin embargo, la estudiante afectada denunció repentinamente los hechos ante el centro escolar. Alegó que el contacto físico ocurrido durante la relación había sido contrario a su voluntad y que, después de la ruptura, el cliente había difundido entre otros estudiantes que habían mantenido relaciones sexuales.

El centro escolar tramitó el asunto como un caso de violencia escolar y convocó al Comité de Deliberación sobre Medidas contra la Violencia Escolar de la República de Corea para llevar a cabo la investigación.

Como resultado, se consideró que el cliente había mantenido contacto físico contra la voluntad de la estudiante afectada y que, tras la ruptura, había difundido información relacionada a través de redes sociales, entre otros medios. Por ello, se le impuso el traslado de centro correspondiente a la medida n.º 8 por violencia escolar.

Ante el riesgo de sufrir perjuicios en la admisión universitaria por haber sido considerado autor de violencia escolar, el cliente solicitó la asistencia de un abogado especializado en violencia escolar.

1) Exposición detallada de la inexistencia de coacción

El cliente reconoció que había existido contacto físico durante la relación, pero declaró de manera constante que nunca había actuado por la fuerza pese al rechazo de la estudiante afectada.

Sin embargo, el comité de violencia escolar interpretó sus palabras como si hubiera «negado la existencia del propio contacto» y efectuó una valoración desfavorable.

El abogado especializado en violencia escolar volvió a ordenar y presentar el verdadero sentido de las declaraciones del cliente y explicó con claridad que «no haber actuado por la fuerza» y «no haber mantenido ningún contacto» tenían significados distintos.

Asimismo, señaló que el escrito de confirmación del testigo no recogía hechos presenciados directamente, sino información que este había oído de la estudiante afectada, y sostuvo que difícilmente podía considerarse una prueba de coacción.

2) Respuesta frente a la consideración de una mención aislada como «difusión continuada»

El abogado especializado en violencia escolar reconoció que el cliente había mencionado en 1 ocasión hechos relativos a la estudiante afectada al pedir consejo a un amigo.

No obstante, presentó documentación que mostraba que el mensaje se había limitado a 1 ocasión y que no existía el propósito de difundir rumores.

Sobre esta base, destacó que difícilmente podía calificarse como «violencia escolar continuada» y sostuvo que la medida n.º 8 de traslado de centro resultaba excesiva.

3) Puesta de relieve de la voluntad de reflexión y del carácter excesivo del traslado

El cliente había manifestado desde el inicio del caso su voluntad de disculparse y reconocía su responsabilidad por las manifestaciones inapropiadas.

Sin embargo, la rectificación de parte de sus declaraciones para aclarar determinados hechos se había interpretado erróneamente como falta de reflexión.

El abogado especializado en violencia escolar explicó que la rectificación de las declaraciones constituía únicamente el ejercicio del derecho de defensa. También destacó los efectos del traslado sobre los estudios y el futuro del cliente y alegó la vulneración del principio de proporcionalidad.

El abogado especializado en violencia escolar impugnó de manera sistemática la apreciación errónea de los hechos, los problemas del cálculo de la puntuación y el carácter excesivo del traslado de centro.

Como resultado, el tribunal anuló la medida n.º 8 de traslado de centro por violencia escolar que se había impuesto al cliente.

En consecuencia, el cliente dejó de estar expuesto a perjuicios en la admisión universitaria derivados del registro de la medida como autor de violencia escolar y pudo continuar sus estudios y su vida escolar con normalidad en el centro en el que ya estaba matriculado.

Los registros de las medidas n.º 1~n.º 3 se eliminan al graduarse, y es posible aplazar su anotación 1 vez.

Los registros de la medida n.º 4 y la medida n.º 5 se conservan durante 2 años después de la graduación, mientras que los de la medida n.º 6 y la medida n.º 7 se conservan durante 4 años después de la graduación. Pueden eliminarse tras una revisión inmediatamente anterior a la graduación, pero se requiere el consentimiento de la víctima.

El registro de la medida n.º 8 se conserva durante 4 años después de la graduación, mientras que el de la medida n.º 9 se conserva de forma permanente.

En particular, los registros de la medida n.º 8 y la medida n.º 9 no se eliminan durante el periodo de admisión universitaria, lo que puede conllevar consecuencias desfavorables.

A partir del curso académico 2026, será obligatorio tener en cuenta los registros de violencia escolar en la admisión universitaria y, según la universidad, podrán aplicarse reducciones de puntuación o declararse la inelegibilidad. A partir del curso académico 2028, se aplicarán como factor de reducción de puntuación en todos los procesos de admisión, por lo que debe tenerse en cuenta.