Caso de recomendación de abogado en Daejeon | Decisión fiscal de no ejercer la acción penal para un cliente acusado de violación aprovechando la incapacidad de la víctima para resistirse y de un acto sexual no consentido mediante violencia o intimidación

Los cargos a los que se enfrentaba el cliente que recibió una recomendación de abogado en Daejeon eran violación cometida aprovechando la incapacidad de la víctima para resistirse y 🔗acto de carácter sexual no consentido cometido mediante violencia o intimidación.

La violación cometida aprovechando la incapacidad de la víctima para resistirse es un delito que se configura cuando se aprovecha un estado de incapacidad mental o física de una persona para mantener acceso carnal con ella o realizar un acto de carácter sexual.

A diferencia del 🔗delito de violación, no concurren elementos violentos como la agresión física o las amenazas. No obstante, se considera un delito similar porque se aprovecha que la víctima se encuentra incapacitada para resistirse o en un estado de incapacidad mental.

Al igual que en el delito de violación, no se prevé una pena de multa y puede imponerse una pena de prisión de duración determinada de al menos 3 años.

El acto de carácter sexual no consentido cometido mediante violencia o intimidación consiste en realizar un acto de carácter sexual contra una persona mediante agresión física o amenazas.

Este delito se castiga con una pena de prisión de hasta 10 años o una multa penal de hasta 15 millones de wones surcoreanos.

El cliente que recibió una recomendación de abogado en Daejeon manifestó que su esposa no se encontraba incapacitada para resistirse y que las relaciones sexuales habían sido consentidas.

Aunque el Tribunal Supremo de la República de Corea reconoce que puede existir violación entre cónyuges, considera que «debe realizarse una valoración prudente y conjunta de todas las circunstancias, entre ellas si el contenido y la intensidad de la agresión física o las amenazas alcanzaron un grado que vulnerase sustancialmente el derecho de la esposa a la autodeterminación sexual, las circunstancias que llevaron al marido a ejercer la fuerza física, la naturaleza de la vida matrimonial, la conducta habitual de los cónyuges y la situación durante y después de las relaciones sexuales». (Sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 16 de mayo de 2013, 2012도14788)

El día en que la esposa afirmó que sucedieron los hechos, el cliente y ella salieron a cenar y se alojaron en un establecimiento cercano.

Después de mantener relaciones sexuales, el cliente y su esposa incluso se hicieron una fotografía juntos.

Si la esposa hubiera estado incapacitada para resistirse o no hubiera consentido las relaciones sexuales, no habría realizado actos como hacerse una fotografía con el cliente después.

El abogado de Daejeon refutó las alegaciones de la esposa basándose en estas pruebas.

El cliente que recibió una recomendación de abogado en Daejeon afirmó que su esposa había presentado una denuncia maliciosa mientras tramitaba el proceso de divorcio.

De hecho, el cliente y su esposa continuaron manteniendo relaciones sexuales incluso después de que se alcanzara un acuerdo en la mediación de divorcio.

Basándose en estas circunstancias, el abogado de Daejeon alegó que resultaba difícil considerar que las relaciones sexuales entre ambos hubieran vulnerado el derecho de la esposa a la autodeterminación sexual.

Durante el proceso de divorcio, la esposa exigía una liquidación excesiva del régimen económico matrimonial y mantenía una actitud muy negativa hacia el cliente.

Además, la esposa no podía concretar la fecha, la hora ni los actos correspondientes a la acusación de acto de carácter sexual no consentido cometido mediante violencia o intimidación.

El abogado de Daejeon destacó que la declaración de la esposa era la única prueba de los hechos investigados por violación cometida aprovechando la incapacidad de la víctima para resistirse y por un acto de carácter sexual no consentido cometido mediante violencia o intimidación. Alegó que dicha declaración carecía de credibilidad y que no existían otras pruebas que acreditasen los hechos, por lo que procedía dictar una resolución policial de no remisión del caso a la fiscalía conforme al artículo 325 de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea.