Delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber | Caso de respuesta que condujo a una sentencia con suspensión de la ejecución de la pena por el cargo de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber

El delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber es el delito que se configura cuando se hace a «quien gestiona asuntos ajenos» una petición ilícita relativa a esa actividad y se le entregan bienes o un beneficio patrimonial, o se entregan estos a un tercero.

El delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber se castiga, conforme al artículo 357 de la Ley Penal de la República de Corea, con pena de prisión de hasta dos años o multa de hasta cinco millones de wones.

Con la reforma de la Ley Penal de 2016, el destinatario de la entrega de bienes o del beneficio patrimonial no se limita a quien gestiona asuntos ajenos, sino que el cargo puede configurarse aunque se trate de un tercero ajeno a este.

El delito de aceptación de bienes por infracción del deber es el delito que corresponde al caso en que «quien gestiona asuntos ajenos» recibe una petición ilícita relativa a su función y obtiene bienes o un beneficio patrimonial.

El delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber y el delito de aceptación de bienes por infracción del deber se hallan en una relación de codelincuencia necesaria, como el 🔗delito de apropiación indebida y el delito patrimonial por incumplimiento del deber de lealtad.

Para que se configure el delito de aceptación de bienes por infracción del deber debe existir la petición de alguien (el acto de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber) y, para que se configure el cargo, debe existir el acto de aceptación de esos bienes, por lo que ambos refuerzan mutuamente sus requisitos de configuración.

El delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber, al igual que el delito de aceptación de bienes por infracción del deber, se halla por lo general en una relación de codelincuencia necesaria, pero ello no significa necesariamente que quien acepta y quien entrega los bienes deban ser sancionados conjuntamente. Una petición que para quien entrega los bienes pertenece a una actividad legítima puede constituir, para quien los acepta, una petición ilícita. (Sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 15 de enero de 1991, 90Do2257)

La entrega de bienes para inducir a la infracción del deber se halla por lo general en una relación de codelincuencia necesaria, pero ello no significa necesariamente que quien acepta y quien entrega los bienes deban ser sancionados conjuntamente, y una petición que para quien entrega los bienes pertenece a una actividad legítima puede constituir, para quien los acepta, una petición ilícita. (Sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 27 de octubre de 2011, 2010Do7624)

🔗Ver la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea sobre la sanción del delito patrimonial por incumplimiento del deber de lealtad (clic)

El abogado penalista encargado de la defensa del cliente subrayó que no existían pruebas objetivas del cargo del delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber.

Actualmente, los hechos de la acusación contra el cliente no se sustentan en nada más que en la declaración del coacusado A.

En un proceso penal, la apreciación de los hechos delictivos debe generar en el juez una convicción tal que no deje lugar a una duda razonable.

El abogado penalista del cliente alegó que no había pruebas suficientes para generar tal convicción sobre el cargo y subrayó que, aun existiendo circunstancias que susciten sospecha de culpabilidad, debe resolverse en favor del acusado (el cliente).

El abogado penalista señaló el problema de credibilidad de la declaración del coacusado A.

Además, aunque el coacusado A sostuvo que había oído que «el cliente estaba preparándose para recomendar a un amigo cercano para el puesto de administración de este asunto, que estaba vacante», el cliente ni siquiera sabía que dicho puesto de administración estuviera vacante.

Ello se debe a que el cliente no trabajaba en la oficina en la que se desempeña ese puesto de administración, sino que trabajaba en el terreno, y no era una función directamente relacionada.

Además, el cliente apenas coincide con el personal de la oficina.

El abogado penalista subrayó que el cliente acude a dicha oficina, como mucho, unas tres veces al año, y que no tenía razón alguna para hacer una petición relativa a una función tan ajena a él.

En el caso del delito de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber, es importante acreditar que se trató de un simple error o de una conducta conforme a la práctica habitual, o subrayar la legitimidad de la transacción económica, para concluir el asunto con el archivo por falta de indicios o con una sanción leve.

En Daeryun Sociedad de Abogados, desde la fase de consulta un abogado especializado examina directamente el caso y, mediante una respuesta rápida, se centra en la protección de los derechos e intereses del cliente.

Si se encuentra en una situación que requiere una respuesta ante un cargo de entrega de bienes para inducir a la infracción del deber, le rogamos que, mediante la 🔗reserva de consulta jurídica, compruebe la estrategia de respuesta adecuada a su situación actual.

Daeryun, noveno mayor bufete de la República de Corea (según la declaración del IVA a la Agencia Tributaria de 2025), ayuda a resolver los asuntos mediante la estrategia sistemática de expertos jurídicos de múltiples áreas.