Recomendación de abogado en Gangneung | Caso de un cliente que evitó una pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo por infringir la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas

De conformidad con la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas de la República de Corea, nadie puede recibir en préstamo ni prestar un medio de acceso a cambio de recibir, exigir o prometer una contraprestación por su uso o gestión.

🔗La infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas comprende actos como transmitir, adquirir, prestar, custodiar, entregar o distribuir medios de acceso, como una tarjeta de débito, de manera constitutiva de delito.

La Ley de Transacciones Financieras Electrónicas prohíbe estrictamente los siguientes actos.

-Transmitir o adquirir un medio de acceso
-Recibir en préstamo o prestar un medio de acceso, o custodiarlo, entregarlo o distribuirlo, a cambio de recibir, exigir o prometer una contraprestación
-Recibir en préstamo o prestar un medio de acceso, o custodiarlo, entregarlo o distribuirlo, con la finalidad de utilizarlo para cometer un delito o sabiendo que se utilizará con ese fin
-Constituir una prenda sobre un medio de acceso
-Facilitar, intermediar o anunciar los actos anteriores, o inducir a realizarlos a cambio de recibir, exigir o prometer una contraprestación

La infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas puede castigarse con una pena de prisión de hasta 5 años o una multa penal de hasta 30.000.000 de wones surcoreanos.

No obstante, podrán tenerse en cuenta para determinar la pena circunstancias como ▲la entrega voluntaria a las autoridades, la denuncia interna o la revelación completa y voluntaria de todos los hechos delictivos y ▲que el riesgo de delitos posteriores no se haya materializado gracias a la suspensión voluntaria de las operaciones, la comunicación de la pérdida u otras medidas similares.

∙Caso en el que se consideró que no existía transmisión

El asunto se refería a un acusado que había enviado al prestamista la libreta y la tarjeta de efectivo de su cuenta bancaria para obtener un préstamo.

El Tribunal Supremo de la República de Corea consideró que el acusado, engañado por las manifestaciones del prestamista, se había limitado a autorizar temporalmente el uso de la libreta y la tarjeta de efectivo, por lo que no podía entenderse que las hubiera transmitido. En consecuencia, dictó sentencia absolutoria respecto de los hechos objeto de acusación por infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas.

∙Caso en el que se precisó que la custodia también constituye una infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas

El acusado custodiaba un medio de acceso a nombre de otra persona y, por este motivo, fue acusado de infringir la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas.

La cuestión controvertida consistía en determinar el significado de la «custodia de un medio de acceso» prohibida por el artículo 6, apartado 3, punto 2, de dicha Ley.

El Tribunal Supremo declaró que «la 'custodia' de un medio de acceso prevista en el artículo 6, apartado 3, punto 2, de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas consiste en ocupar o poseer un medio de acceso a nombre de otra persona con el fin de permitir la negociación o utilización ilícita de una cuenta financiera a nombre de esa persona».

Por tanto, consideró que la custodia por el acusado de un medio de acceso a nombre de otra persona constituía una infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas.

El cliente que había recibido la recomendación de un abogado en Gangneung reconocía todos los hechos objeto de acusación anteriormente expuestos y mostraba arrepentimiento.

Como estrategia de defensa, el abogado en Gangneung planteó reconocer todos los hechos objeto de acusación y colaborar activamente en la investigación.

En consecuencia, el cliente participó activamente en las actuaciones de los órganos de investigación y colaboró en la tramitación del asunto.

El abogado en Gangneung destacó esta actitud del cliente y solicitó que se le dispensara un trato favorable al determinar la pena.

El cliente que había recibido la recomendación de un abogado en Gangneung entregó a una persona no identificada un medio de acceso para realizar transacciones financieras electrónicas porque creyó que formaba parte del procedimiento para obtener un préstamo, tal como aquella persona le había indicado.

El cliente había perdido recientemente su empleo y atravesaba dificultades económicas.

El abogado en Gangneung alegó que el cliente creía que dicho procedimiento tenía por objeto la obtención de un préstamo y solicitó que se tuviera en cuenta esta circunstancia al determinar la pena.