Asesoramiento jurídico para startups | Caso de desestimación de una demanda de honorarios por servicios contra una startup

La cuestión central de esta demanda de honorarios por servicios era un contrato de consultoría que supuestamente se había redactado a nombre del demandante y del cliente.

Sin embargo, el problema radicaba en que quien aparecía como parte contratante no era el cliente, sino un tercero, A.

A no era empleado de la empresa del cliente, sino un asesor externo que había mantenido contactos indirectos con ella en relación con algunos negocios.

A redactó el contrato estampando el sello a nombre del cliente, lo que dio lugar a la demanda de pago de honorarios por servicios.

Durante su rápido crecimiento y su colaboración con profesionales externos, las startups se enfrentan con frecuencia a estructuras contractuales y relaciones de representación complejas.

En este proceso, la celebración de contratos por terceros distintos del representante puede generar responsabilidades jurídicas innecesarias. Son frecuentes, en particular, los litigios civiles en los que se discute si se otorgó un poder de representación y si concurren los requisitos de la representación aparente.

En este caso, el cliente también debía acreditar que no era parte en la celebración del contrato y que no se cumplían los requisitos relativos al otorgamiento del poder de representación ni a la representación aparente.

Los principales tipos de litigios a los que suelen enfrentarse las startups son los siguientes.

▶Litigios sobre participaciones sociales
▶Litigios relacionados con contratos de inversión
▶Litigios por violación de derechos de propiedad intelectual e industrial
▶Litigios laborales
▶Litigios contractuales

El abogado de startups señaló que no estaba claro si el contrato entre A y el demandante se había celebrado realmente y que, aunque existiera un documento, su contenido no respondía a la voluntad del cliente.

Esto se debía a que A no era directivo ni empleado de la empresa del cliente y nunca había recibido de este facultad alguna para celebrar contratos.

El abogado de startups sostuvo que, aunque en el contrato figurase estampado el sello a nombre del cliente, si no existía una explicación razonable sobre las circunstancias o la legitimidad de su uso, resultaba inevitable dudar de la propia celebración del contrato.

También señaló que el contrato de consultoría aportado era una copia y que, pese a que el cliente cuestionaba la existencia del original y la autenticidad de su otorgamiento, el demandante no había presentado dicho original.

El abogado de startups alegó que el cliente nunca había delegado en A facultad alguna para celebrar el contrato y que el contrato de consultoría objeto del litigio no era más que un acto unilateral de A, ajeno al cliente.

Asimismo, respecto de la responsabilidad por representación aparente, destacó que, si no cabía presuponer la existencia de un poder de representación previo, el mero error de un tercero no bastaba para atribuir responsabilidad jurídica al supuesto representado, pues no se cumplían los requisitos de la representación aparente previstos en la Ley Civil de la República de Corea.