Caso de asistencia de un abogado de empresa | Desestimación íntegra de la reclamación de devolución de beneficios no distribuidos

Los beneficios no distribuidos son la parte de los beneficios obtenidos por una empresa mediante su actividad comercial desde su constitución que no se ha destinado al reparto de dividendos, a su incorporación al capital social u otros fines, sino que ha quedado retenida en la propia sociedad.

En otras palabras, constituyen un componente del patrimonio neto en la contabilidad de la persona jurídica y corresponden a la parte de los excedentes superiores al capital aportado que procede de beneficios de explotación u otras ganancias.

Expresado de forma más sencilla, los beneficios no distribuidos son la parte del beneficio neto que queda después de deducir los impuestos y gastos de los ingresos obtenidos por la empresa y que permanece en ella sin distribuirse al exterior.

La demanda de reclamación de beneficios no distribuidos no se basa en una única disposición que la regule expresamente.

No obstante, en este asunto, los artículos 105 y 741 y siguientes de la Ley Civil de la República de Corea podían servir de fundamento interpretativo.

Si el pacto de devolución de los beneficios no distribuidos alegado por el demandante hubiera sido acordado entre las partes, el artículo 105 de la Ley Civil podría utilizarse como fundamento interpretativo.

Artículo 105 de la Ley Civil (disposiciones supletorias)

Esto significa que, cuando las partes alcanzan un acuerdo cuyo contenido difiere de una disposición legal, el acuerdo entre ellas se aplica con preferencia a dicha disposición.

Asimismo, si se aceptase la alegación de que se trataba de una «fábrica interna» y se acreditara la premisa de que los activos del demandante se encontraban efectivamente retenidos por el cliente, la demanda también podría formularse como una pretensión de restitución del enriquecimiento injusto.

Artículo 741 de la Ley Civil (contenido del enriquecimiento injusto)

El demandante alegaba que «la empresa demandada funcionaba en la práctica como una filial y carecía de facultades de gestión independientes».

Frente a ello, el abogado de empresa sostuvo, basándose en los documentos indicados a continuación, que el cliente había desarrollado su actividad como empresario independiente.

Asimismo, destacó que el cliente mantenía relaciones comerciales efectivas con otros clientes además del demandante y que también gestionaba los fondos y realizaba inversiones en instalaciones de manera independiente.

El demandante alegaba que «los beneficios no distribuidos se habían retenido con vistas a una liquidación interna a largo plazo y que existía un pacto para devolverlos».

Frente a ello, el abogado de empresa confirmó que no existían ningún documento que recogiera un pacto de devolución de los beneficios no distribuidos ni ningún tratamiento contable especial.

De este modo, destacó que los beneficios retenidos permanecían en la sociedad del cliente exclusivamente de acuerdo con sus propios criterios contables.

También señaló que documentos como la «declaración» presentada por el demandante no eran más que manifestaciones de intención a efectos interpretativos y carecían de fuerza vinculante.

El demandante solicitó la restitución del enriquecimiento injusto alegando que «el demandado conservaba los beneficios sin título jurídico y le había causado un perjuicio».

Frente a ello, el abogado de empresa sostuvo que no se cumplía ninguno de los requisitos del «enriquecimiento injusto» alegado por el demandante, como la ausencia de causa legal o la existencia de un perjuicio.

Posteriormente, acreditó mediante documentación contable que se habían efectuado pagos como contraprestación por una relación comercial ordinaria.

En este asunto, la contraparte, representada por un gran bufete coreano considerado entre los «tres grandes», había promovido activamente el litigio. El abogado de empresa de Daeryun identificó el fondo del asunto, refutó las alegaciones mediante argumentos jurídicos y obtuvo la desestimación íntegra de las pretensiones.

El caso no se limitaba a cuestionar la relación comercial, sino que requería una comprensión detallada de la relación efectiva entre las empresas, los flujos de fondos y la estructura de gestión.

Por este motivo, resultaron relevantes los conocimientos especializados sobre la industria y la contabilidad, así como la experiencia del abogado en litigios empresariales.

En litigios empresariales de elevada cuantía como este, la intervención de un abogado con especialización y experiencia práctica puede contribuir a estructurar una defensa adecuada.

Daeryun Sociedad de Abogados presta servicios jurídicos en asuntos empresariales de distintos sectores basándose en su experiencia y en estrategias de respuesta estructuradas.

Para solicitar asesoramiento sobre una controversia o un litigio empresarial, puede utilizar la opción de 🔗reserva de asesoramiento jurídico.