Caso asistido por un abogado especializado en Derecho civil | Defensa del demandado frente a la totalidad de una demanda de devolución de dinero prestado

Una demanda de devolución de dinero prestado es el procedimiento judicial mediante el cual quien prestó dinero reclama su devolución a quien lo recibió cuando este no lo restituye dentro del plazo de devolución acordado.

Como crédito civil, al dinero prestado se le aplica generalmente un plazo de prescripción extintiva de 10 años (artículo 162 de la Ley Civil de la República de Corea), y el crédito se extingue si no se ejerce dentro de dicho plazo.

Para acreditar la existencia del dinero prestado suelen utilizarse principalmente las siguientes pruebas.

Principales medios de prueba

La cuestión principal de una demanda de devolución de dinero prestado consiste en determinar si existió realmente un contrato de préstamo de dinero.

El mero hecho de que se entregara dinero no permite concluir que se tratara de un «préstamo», sino que debe acreditarse la intención de recibirlo en préstamo y el acuerdo de devolución.

En particular, las aportaciones económicas realizadas durante una convivencia o una unión de hecho suelen interpretarse como gastos comunes de manutención o fondos para adquirir una vivienda, por lo que en muchos casos resulta difícil que se reconozcan como préstamos.

Por tanto, para que el demandante pueda sostener que se trató de un «préstamo», se requieren pruebas claras, como un contrato escrito, un documento de préstamo o una promesa de devolución.

El abogado especializado en Derecho civil se centró en estas circunstancias e identificó las siguientes cuestiones principales.

En primer lugar, el abogado especializado en Derecho civil destacó que la demandante y el demandado habían mantenido una unión de hecho y que las operaciones económicas realizadas durante esa relación tenían principalmente el carácter de aportaciones a los gastos de convivencia común, no de simples préstamos.

Así, basándose en el criterio de la jurisprudencia coreana según el cual los desembolsos destinados a adquirir una vivienda o compartir los gastos de manutención difícilmente pueden considerarse contratos de préstamo, refutó jurídicamente las alegaciones de la demandante.

El abogado especializado en Derecho civil analizó uno por uno los registros de transferencias, los justificantes de compra de electrodomésticos y las conversaciones de KakaoTalk aportados por la demandante.

Durante ese análisis señaló que no existían expresiones indicativas de un préstamo ni promesas de devolución y, por el contrario, organizó las pruebas de modo que mostraran el contexto de un reparto razonable de los gastos de convivencia.

De este modo, expuso con claridad al tribunal la naturaleza del uso de esos fondos.

También era necesario preparar una estrategia ante la posibilidad de que el tribunal examinara si parte de los importes podía considerarse prestada.

En consecuencia, el abogado especializado en Derecho civil elaboró una línea de defensa según la cual la pretensión difícilmente podía prosperar jurídicamente por no existir un pacto sobre el plazo de devolución ni un documento de préstamo.

Este caso permitió refutar de forma lógica las alegaciones de la demandante mediante un examen conjunto de la verdadera naturaleza de las operaciones económicas, la existencia de intención de recibir el dinero en préstamo y de un pacto de devolución, así como las particularidades de la relación.

Daeryun Sociedad de Abogados analiza cada caso desde la fase inicial mediante un sistema de abogados dedicados a las consultas y asigna abogados responsables según las características del asunto para establecer una estrategia de respuesta adaptada.

Si existe preocupación por posibles perjuicios económicos o crediticios derivados de un litigio civil sobre la devolución de dinero prestado, puede solicitar asistencia para el caso mediante la 🔗reserva de una consulta jurídica.