La condena de Gujeyeok a 3 años de prisión no pone fin al caso de amenazas a Tzuyang: por qué se plantea un recurso constitucional contra la resolución judicial

El youtuber Gujeyeok (nombre real: Lee Jun-hee) fue llevado a juicio acusado de exigir dinero a la youtuber Tzuyang (nombre real: Park Jung-won), víctima en este asunto, bajo la amenaza de revelar aspectos de su vida privada, y de haber recibido efectivamente unos 55.000.000 de wones surcoreanos.

Al considerarse que se había obtenido un beneficio patrimonial mediante amenazas, el delito de extorsión previsto en la Ley Penal de la República de Corea se convirtió en la cuestión central del caso.

Los hechos ocurrieron aproximadamente en febrero de 2023.

Según la investigación, Gujeyeok presionó a Tzuyang y le exigió dinero afirmando que «se ocuparía de que no se hicieran públicas las sospechas relativas a su vida privada». En ese proceso habría recibido unos 55.000.000 de wones surcoreanos.

Los tribunales de primera y segunda instancia consideraron probados los hechos y lo condenaron a 3 años de prisión.

En particular, el tribunal de segunda instancia declaró que «la conducta consistió en aprovecharse de la vulnerabilidad de la víctima para obtener bienes a cambio de no revelar su vida privada, por lo que reviste especial gravedad, y la cuantía del perjuicio también es considerable».

Posteriormente, Gujeyeok interpuso un recurso contra la sentencia, pero el Tribunal Supremo de la República de Corea también entendió que la resolución recurrida no contenía errores en la interpretación jurídica ni deficiencias en el examen del asunto, por lo que desestimó el recurso y confirmó definitivamente la pena de 3 años de prisión.

Sin embargo, tras la sentencia del Tribunal Supremo, Gujeyeok manifestó que solicitaría incluso un recurso constitucional contra la resolución judicial y que continuaría impugnándola.

Su defensa cuestionó, entre otros aspectos, que durante el análisis forense digital no se garantizara el derecho de participación del investigado y de su abogado, que en el registro y la incautación se recopilaran de manera amplia conversaciones privadas y datos personales ajenos a los hechos investigados, y que parte de ese material se utilizara como fundamento de la condena.

En definitiva, sostiene que estas circunstancias constituyen una vulneración del secreto de la vida privada y del derecho a la autodeterminación informativa reconocidos por la Constitución, así como una infracción del principio de exclusión de la prueba obtenida ilegalmente.

Por su parte, la víctima ha expresado su preocupación ante la posibilidad de que el procedimiento continúe debido a la interposición de este recurso constitucional.

La posibilidad de que se reanuden las actuaciones cuando se consideraba que el caso había concluido tras la sentencia firme plantea una nueva cuestión: desde la perspectiva de la víctima, las cargas jurídicas y psicológicas podrían repetirse.

En este caso, más que la duración de la pena, destaca que la defensa de Gujeyeok anunciara un recurso constitucional contra la resolución judicial incluso después de la sentencia del Tribunal Supremo.

Este anuncio resulta especialmente relevante porque, más allá de una simple impugnación, expresa públicamente la intención de continuar cuestionando el asunto incluso después de una sentencia firme.

A medida que el recurso constitucional contra resoluciones judiciales comienza a considerarse una vía para plantear vulneraciones de derechos constitucionales después de una sentencia firme, podría influir en la futura estructura de respuesta a los procesos penales.

Este recurso permite solicitar un nuevo pronunciamiento respecto de una sentencia firme por una supuesta vulneración de derechos constitucionales y constituye uno de los elementos centrales de las tres leyes de reforma judicial.

Mientras que anteriormente el asunto concluía con la sentencia del Tribunal Supremo, ahora se ha abierto una vía para obtener un pronunciamiento adicional del Tribunal Constitucional de la República de Corea.

Este mecanismo se introdujo desde la perspectiva de que las resoluciones judiciales también deben estar sometidas al control constitucional. Puede considerarse un cambio institucional con efectos no solo en los asuntos penales, sino también en los ámbitos civil y administrativo.

No obstante, como este recurso no es un procedimiento destinado a revisar nuevamente los hechos, es poco probable que funcione como una vía para revertir el resultado de una sentencia y podría quedar limitado a un mecanismo de tutela excepcional.

Con la introducción del recurso constitucional contra resoluciones judiciales, en determinados casos es posible continuar la controversia incluso después de una sentencia firme.

No obstante, este mecanismo no implica una nueva valoración de los hechos, sino que se centra en determinar si se han vulnerado derechos constitucionales.

Por ejemplo, la vulneración del proceso debido o del principio de proporcionalidad y prohibición del exceso puede constituir uno de los principales criterios de valoración.

Por tanto, no basta con que el resultado sea desfavorable: debe existir una cuestión constitucional en el desarrollo del proceso o en la aplicación del Derecho.

Los asuntos penales surgidos en entornos de plataformas presentan, a diferencia de las formas delictivas tradicionales, una combinación entre las estructuras de difusión de información y los modelos de ingresos, lo que hace que los riesgos jurídicos sean más complejos y amplios.

El caso de amenazas a Tzuyang muestra cómo esta estructura delictiva basada en plataformas puede dar lugar a responsabilidad penal efectiva.

Gujeyeok anunció que revelaría información sobre la vida privada de Tzuyang valiéndose de la influencia adquirida mediante su canal de YouTube. Esto no solo constituyó una amenaza, sino también una forma de presión que afectaba directamente a la estructura de ingresos y a la reputación de la víctima.

En los entornos de plataformas, determinadas declaraciones o divulgaciones de información se consumen inmediatamente como contenido y están directamente relacionadas con el número de visualizaciones, los ingresos publicitarios y los contratos de patrocinio. Por ello, es muy probable que una «revelación» funcione como un medio capaz de provocar simultáneamente perjuicios económicos y sociales, más allá de una mera amenaza.

Además, plataformas como YouTube y las redes sociales cuentan con algoritmos que favorecen la difusión rápida de información sensacionalista, por lo que las repercusiones de un asunto tienden a ampliarse mucho más deprisa que en los casos ordinarios ocurridos fuera de internet.

Como se observa en este caso, conductas como las amenazas y la extorsión no se limitan al ámbito penal. Al combinarse con los ingresos del canal, las relaciones de patrocinio y la confianza de los suscriptores, se amplían hasta formar una estructura jurídica compleja en la que pueden surgir simultáneamente reclamaciones civiles de indemnización por daños y perjuicios y problemas de deterioro de la reputación.