CONTENIDO
- 1. Litigio de patentes, asunto relativo al alcance de una patente sobre tecnología esencial para un tratamiento contra la obesidad
- - Litigio de patentes, criterio de la Oficina de Propiedad Intelectual
- 2. Litigio de patentes, extinción definitiva de la patente tras el desistimiento de G
- 3. Litigio de patentes, ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Litigio de patentes, asunto relativo al alcance de una patente sobre tecnología esencial para un tratamiento contra la obesidad
Este litigio de patentes versaba sobre el alcance de la protección conferida a una tecnología esencial.
En febrero de 2021, la empresa farmacéutica surcoreana G solicitó una patente (제2375262호) relativa a una «composición farmacéutica de liberación prolongada que contiene un análogo de GLP-1».
El análogo de GLP-1 es un compuesto similar a una hormona que contribuye a estimular la secreción de insulina y a inhibir el apetito. También es conocido por formar parte del medicamento estadounidense contra la obesidad «Wegovy». La patente abarcaba un método para fabricar medicamentos de acción prolongada contra la obesidad basados en semaglutida.
Sin embargo, la Oficina de Propiedad Intelectual de la República de Corea canceló el registro por considerar excesivamente amplio el alcance de la patente. Posteriormente, G impugnó la decisión de cancelación mediante una demanda ante el Tribunal de Patentes de la República de Corea, pero finalmente desistió de ella, por lo que la patente se extinguió.
Por otra parte, en noviembre de 2023, la empresa emergente P, especializada en péptidos, solicitó un procedimiento de nulidad de la patente contra G. No obstante, la solicitud fue inadmitida debido a la extinción de la patente de G.
Litigio de patentes, criterio de la Oficina de Propiedad Intelectual
La patente solicitada por G se refería a una composición farmacéutica que contenía análogos de GLP-1, como la semaglutida, en forma de microesferas de liberación prolongada. Se trataba de una tecnología importante para el desarrollo de tratamientos contra la diabetes y la obesidad.
Sin embargo, la Oficina de Propiedad Intelectual de la República de Corea decidió cancelar la patente por la falta de novedad de la invención, la falta de actividad inventiva y la amplitud excesiva de las reivindicaciones.
La Oficina señaló que la patente no se diferenciaba sustancialmente de una tecnología ya conocida (estado de la técnica). Consideró que la patente de G estaba redactada de forma excesivamente amplia y que el alcance de la exclusividad tecnológica resultaba injustificado.
Para registrar una patente, la invención debe presentar una novedad que la diferencie claramente de la tecnología existente. No obstante, la Oficina consideró que esta invención no presentaba diferencias sustanciales respecto de las composiciones ya existentes basadas en análogos de GLP-1.
Asimismo, entendió que la invención de G era una mera aplicación de una tecnología existente y que difícilmente podía considerarse un avance técnico.
La tecnología de microesferas de liberación prolongada ya se utilizaba ampliamente en el sector, por lo que la mera combinación de esta tecnología con un análogo de GLP-1 no permitía reconocer actividad inventiva. La Oficina también señaló que la patente de G era excesivamente amplia y general.
2. Litigio de patentes, extinción definitiva de la patente tras el desistimiento de G
En relación con la resolución del litigio de patentes, G interpuso un recurso ante el Tribunal de Patentes de la República de Corea. Sin embargo, al desistir voluntariamente de la demanda, adquirió firmeza la decisión administrativa de cancelación dictada por la Oficina de Propiedad Intelectual.
G explicó que había desistido de la demanda como una decisión adoptada desde una perspectiva general para ampliar el mercado de los medicamentos de acción prolongada basados en microesferas de liberación prolongada. No obstante, también se consideró que esta decisión podría afectar a su plan de cotizar en el mercado KOSDAQ mediante el régimen especial de admisión a cotización basado en tecnología.
Sin embargo, el representante de G declaró en una entrevista que la extinción de la patente no tendría repercusiones, que tenía previsto registrar patentes adicionales y que solicitaría la admisión a cotización durante febrero.
La empresa P, que en noviembre de 2023 había solicitado un procedimiento de nulidad de la patente de G, vio inadmitida su solicitud debido a la extinción de la patente tras el desistimiento de G.
3. Litigio de patentes, ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
Un litigio de patentes requiere la intervención de un bufete especializado porque la tecnología patentada constituye un elemento esencial de la competitividad empresarial.
La obtención de tecnología de plataforma influye de manera significativa en la competitividad de una empresa.
Este asunto vuelve a poner de relieve la influencia de la competitividad de la tecnología patentada en el crecimiento empresarial y muestra la especial importancia de formular una estrategia de patentes precisa.
Los litigios de patentes requieren tanto conocimientos técnicos especializados como conocimientos jurídicos.
Al solicitar una patente, es muy importante definir adecuadamente el alcance de los derechos y formular una estrategia que aumente las posibilidades de registro.
Un abogado especializado puede analizar previamente los posibles conflictos con patentes existentes y proponer estrategias concretas para defender la patente frente a empresas competidoras o solicitar su nulidad.
Daeryun Sociedad de Abogados coordina el trabajo de su Grupo de Medicina y Farmacia con sus 🔗abogados especializados en propiedad intelectual e industrial para ofrecer estrategias de respuesta adaptadas a litigios de patentes relacionados con los sectores farmacéutico y biotecnológico.
