Revisión previa a la liquidación tributaria | Criterio del Servicio de Aduanas sobre la improcedencia del cálculo del valor en aduana

La sociedad A sostiene que el precio de la operación no estuvo influido por las partes vinculadas.

Afirma que el margen de beneficio bruto de la sociedad solicitante se sitúa en un nivel similar al de las empresas competidoras y que sus precios de importación reflejan unos costes y beneficios adecuados del exportador, por lo que no se fijaron en un nivel indebidamente bajo.

También alegó que la autoridad notificante no comprendía debidamente las características habituales del sector.

Sin embargo, la autoridad notificante señaló que la sociedad A había fijado los precios de importación basándose en los resultados de una inspección aduanera anterior, sin examinar su adecuación mediante un estudio de precios de transferencia (TP) o referencias comparativas de terceros. También indicó que los precios de las operaciones relativas a las mercancías controvertidas eran notablemente inferiores a los de las mercancías competidoras o a los precios de importación de las mercancías comparables seleccionadas durante la inspección aduanera anterior.

Asimismo, consideró que el margen de beneficio bruto de la sociedad A era notablemente superior al del mismo sector en la República de Corea, por lo que no podía entenderse que reflejara unos costes y beneficios adecuados. Tras valorar conjuntamente estas circunstancias, concluyó que los precios habían estado influidos por la vinculación y se habían fijado en un nivel indebidamente bajo.

La sociedad A sostiene que los coeficientes de ajuste indicados en la notificación previa de liquidación tributaria se aplicaron de manera uniforme, por lo que el valor en aduana se calculó indebidamente, en contra del Acuerdo de Valoración en Aduana de la OMC y de la Ley de Aduanas de la República de Corea.

También alegó que, aun cuando se rechazaran los precios de las operaciones de la sociedad solicitante, debían volver a examinarse prioritariamente los criterios de determinación del precio previstos en los artículos 31 a 35 de la Ley de Aduanas, y que en este caso no existía ningún motivo legítimo para rechazar el examen del valor en aduana conforme al artículo 33.

Sin embargo, la autoridad notificante respondió que el valor en aduana se había calculado mediante un método razonable que reflejaba los coeficientes de ajuste admitidos en una inspección aduanera anterior y que se había determinado basándose en la documentación aportada por la sociedad A y en las inspecciones anteriores.

Asimismo, la sociedad A no atendió las solicitudes de documentación de la autoridad notificante ni participó en las consultas entre la autoridad tributaria y el contribuyente, e insistió en que se habían producido errores en la selección de las empresas comparables y en el cálculo de los porcentajes correspondientes a mercancías de la misma especie o clase, entre otros aspectos.

La sociedad A sostiene que, dado que los precios de las operaciones fueron admitidos en una inspección aduanera anterior, la modificación del valor en aduana por parte de la Administración tributaria constituía una medida indebida que vulneraba la confianza legítima.

La sociedad A alegó que el método de determinación de los precios de importación no había variado durante más de 10 años y que había aportado toda la documentación solicitada por la autoridad notificante para la inspección tributaria, por lo que no existía ninguna causa imputable a la sociedad.

Sostuvo que, pese a ello, la notificación previa de liquidación tributaria de la autoridad notificante había perjudicado los intereses económicos del contribuyente y constituía, por tanto, una liquidación tributaria retroactiva indebida y contraria al principio de buena fe.

Sin embargo, el Servicio de Aduanas señaló que la sociedad A había interpretado discrecionalmente como una proporción absolutamente invariable la «proporción de O veces entre el precio de importación y el precio de venta al por mayor en la República de Corea» empleada durante una inspección aduanera anterior. Sobre esa base había determinado los precios de las mercancías importadas y no los había ajustado posteriormente, pese a los cambios nacionales e internacionales que habían provocado un aumento considerable de los precios de importación.

En consecuencia, concluyó que no podía estimarse la alegación de la solicitante de que la medida era ilícita por vulnerar el principio de buena fe.

La sociedad A sostuvo que la reducción de los precios de importación había sido una decisión razonable que reflejaba variables externas, destacó que no había tenido intención de declarar importes inferiores a los reales ni de eludir sus obligaciones tributarias y alegó que la imposición de recargos tributarios era improcedente.

Sin embargo, la autoridad notificante señaló que la sociedad A había interpretado discrecionalmente la Ley de Aduanas y su decreto de desarrollo, lo que constituía un mero desconocimiento o una interpretación errónea de la normativa.

En particular, consideró equivocada la conclusión de que los resultados de la inspección aduanera anterior habían establecido un método para determinar los precios de las operaciones relativas a las mercancías importadas.

Además, aunque se hubiera adoptado una medida como consecuencia de la inspección aduanera anterior, esta correspondía a un periodo pasado y no podía considerarse una medida de la autoridad notificante sobre el valor en aduana de las mercancías controvertidas importadas posteriormente.

Por consiguiente, concluyó que tampoco se trataba de un cambio de interpretación del Servicio de Aduanas y que no podía estimarse la alegación de la solicitante de que debían eximirse los recargos tributarios.