CONTENIDO
- 1. Caso relativo a si Y infringió la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo al imponer el precio más bajo a los establecimientos adheridos
- - Decisión del tribunal de instancia sobre Y, acusada de infringir la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
- 2. Decisión del Tribunal Supremo sobre Y, acusada de infringir la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
- - Normativa relativa a las infracciones de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
- - Casos sancionados por infracciones de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
- 3. Infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo: estrategia de Daeryun
1. Caso relativo a si Y infringió la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo al imponer el precio más bajo a los establecimientos adheridos
La empresa acusada de infringir la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo era Y, operadora de una plataforma de reparto.
Y estaba acusada de haber impuesto el precio más bajo a los establecimientos adheridos.
La empresa fue procesada por haber exigido, entre julio de 2013 y diciembre de 2016, que los restaurantes incorporados a la plataforma aplicaran una «política de garantía del precio más bajo», con precios inferiores a los ofrecidos en otras aplicaciones de reparto.
También se sospechaba que había afectado a la actividad de los restaurantes al resolver unilateralmente los contratos de prestación del servicio con los establecimientos que incumplían las normas.
Y también exigía a los restaurantes que ofrecieran a los usuarios de la aplicación de reparto la misma calidad que la de sus productos habituales y que cumplieran una cláusula que prohibía discriminar entre los clientes que pagaban en línea y quienes lo hacían en el establecimiento.
Asimismo, resolvía unilateralmente los contratos con los establecimientos que incumplían estas condiciones.
Por ello, en 2020, la Comisión de Comercio Justo de la República de Corea impuso a la empresa una orden para evitar la reiteración de la conducta y una sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum) de 468 millones de wones surcoreanos. Además, el Ministerio de Pymes y Empresas Emergentes de la República de Corea denunció a Y ante la fiscalía a través de su Comité de Deliberación sobre Solicitudes de Denuncia Obligatoria.
La fiscalía formuló acusación al considerar que el sistema de Y interfería en la gestión de los restaurantes y les ocasionaba un perjuicio injustificado, y solicitó una multa penal de 50 millones de wones surcoreanos.
Decisión del tribunal de instancia sobre Y, acusada de infringir la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
La cuestión central de este caso de infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo consistía en determinar si Y tenía la intención de intervenir en la gestión de los establecimientos individuales para imponer prácticas comerciales desleales.
La fiscalía llevó el caso a juicio al considerar que el sistema intervenía injustificadamente en la gestión de los restaurantes y les ocasionaba perjuicios. Sin embargo, tanto el tribunal de primera instancia como el de segunda instancia dictaron una absolución.
El tribunal de segunda instancia absolvió a Y por los siguientes motivos.
1. Efecto positivo en el mercado de las aplicaciones de reparto:
Si la aplicación de la cláusula antidiscriminatoria elimina las diferencias de precio de los alimentos entre las distintas aplicaciones de reparto, los consumidores pueden elegir una aplicación atendiendo a la información, la comodidad y las ventajas que ofrece, sin incertidumbre respecto del precio.
Esto puede contribuir al crecimiento y desarrollo del mercado de comida a domicilio.
2. Justificación de las condiciones comerciales:
No puede concluirse que constituya por sí sola un perjuicio injustificado la exigencia, por parte de una empresa operadora de una aplicación de reparto y con el fin de mantener su sistema empresarial, de que los restaurantes que obtienen beneficios mediante el uso de la aplicación no discriminen en los precios de venta.
3. Grado de interferencia en la gestión:
La cláusula antidiscriminatoria exige que los restaurantes no establezcan diferencias en los precios y servicios entre otras aplicaciones de reparto o sus propios canales de venta y la aplicación de reparto Yogiyo.
Esta exigencia no alcanza el grado de interferencia en la gestión prohibido por el artículo 11-2, apartado 4, del Decreto de aplicación de la Ley de la República de Corea sobre las Transacciones Justas en el Sector de la Gran Distribución, que comprende actos como exigir a proveedores y otras partes que determinen, mantengan o modifiquen el precio, la cantidad u otras condiciones comerciales de los productos vendidos a través de otros distribuidores.
En síntesis, el tribunal de segunda instancia consideró que la cláusula antidiscriminatoria podía tener un efecto positivo en el desarrollo del mercado de reparto, que la mera exigencia de esas condiciones comerciales no podía considerarse injustificada y que el grado de interferencia en la gestión no alcanzaba el nivel necesario para constituir una infracción legal.
2. Decisión del Tribunal Supremo sobre Y, acusada de infringir la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
El Tribunal Supremo también absolvió a Y de la acusación de infringir la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo.
La fiscalía recurrió ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de segunda instancia, pero este confirmó el criterio de dicha instancia y rechazó los argumentos de la fiscalía.
De este modo, la absolución de Y adquirió firmeza.
Normativa relativa a las infracciones de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
La Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo es una ley destinada a garantizar la competencia leal en el mercado.
Fue promulgada para prevenir los monopolios, los oligopolios y las prácticas comerciales desleales; promover una competencia libre y justa; evitar los perjuicios causados a los consumidores por conductas desleales entre empresas; y proteger a las pequeñas y medianas empresas frente a las prácticas desleales de las grandes empresas.
El artículo 45 de esta ley regula las 🔗prácticas comerciales desleales.
| 1. Negarse injustificadamente a realizar una operación comercial 2. Discriminar injustificadamente a una contraparte comercial 3. Excluir injustificadamente a un competidor 4. Inducir injustificadamente a los clientes de un competidor a contratar con la propia empresa 5. Obligar injustificadamente a los clientes de un competidor a contratar con la propia empresa 6. Utilizar injustificadamente la propia posición comercial para contratar con la contraparte 7. Contratar imponiendo condiciones que restrinjan injustificadamente la actividad empresarial de la contraparte 8. Obstaculizar injustificadamente la actividad empresarial de otra empresa 9. Apoyar injustificadamente a una persona vinculada o a otra empresa mediante cualquiera de los actos previstos en los apartados correspondientes 10. Cualquier otro acto que pueda perjudicar el comercio justo |
Casos sancionados por infracciones de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
CASO 1. Imposición de una sanción pecuniaria administrativa de 26.600 millones de wones surcoreanos por manipular un algoritmo de búsqueda de comparación de compras
En 2022, la empresa N, operadora de un portal de internet, recibió una sanción pecuniaria administrativa de aproximadamente 26.600 millones de wones surcoreanos por manipular el orden de aparición de los productos en los resultados de búsqueda de un servicio de comparación de compras para favorecer los servicios de su propia plataforma comercial.
La Comisión de Comercio Justo consideró que N había discriminado en las condiciones comerciales como forma de abuso de posición dominante en el mercado, había aplicado un trato discriminatorio injustificado y había inducido indebidamente a los clientes, estas dos últimas conductas calificadas como prácticas comerciales desleales por la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo.
N interpuso una demanda para obtener la anulación del acto de la Comisión, pero sus pretensiones fueron finalmente desestimadas.
CASO 2. Reducción a 0 wones surcoreanos del margen de distribución de aceite para pollo de las empresas colaboradoras e imposición de una sanción pecuniaria administrativa de aproximadamente 300 millones de wones surcoreanos
En 2024, la empresa K, propietaria de una marca de pollo, recibió una orden de rectificación y una sanción pecuniaria administrativa de aproximadamente 300 millones de wones surcoreanos por reducir unilateralmente el margen de distribución del aceite para pollo de sus empresas colaboradoras y modificarlo en perjuicio de estas.
Cuando el precio del aceite específico aumentó considerablemente a raíz de la COVID-19, K redujo unilateralmente el margen de distribución de las empresas colaboradoras de 1.350 a 0 wones surcoreanos por lata, pese a que el contrato seguía vigente.
Como consecuencia, las empresas colaboradoras sufrieron pérdidas de márgenes de distribución por aproximadamente 700 millones de wones surcoreanos.
La Comisión de Comercio Justo consideró que la reducción unilateral por K del margen garantizado contractualmente constituía una práctica comercial desleal consistente en utilizar injustificadamente su posición comercial.
3. Infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo: estrategia de Daeryun
Si una empresa se ve implicada en un caso de infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo, puede resultar conveniente contar con la asistencia de un abogado especializado.
Esta ley regula diversos aspectos, como las prácticas comerciales entre empresas, el abuso de posición dominante en el mercado y las prácticas comerciales desleales.
Además, su infracción puede dar lugar a actos administrativos, incluida la imposición de una sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum), procesos civiles de indemnización por daños y perjuicios e incluso sanciones penales.
Las empresas deben identificar previamente los riesgos derivados de posibles infracciones y pueden solicitar asesoramiento jurídico especializado para adoptar las medidas adecuadas.
Daeryun Sociedad de Abogados analiza de forma detallada las cuestiones jurídicas de cada caso mediante 🔗abogados especializados en la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo con experiencia práctica en Derecho empresarial y competencia, tomando como base la normativa sobre esta ley y el abuso de posición dominante en el mercado.
En relación con estas cuestiones, puede prestar asesoramiento y asistencia estratégica durante las distintas fases, desde la investigación de la Comisión de Comercio Justo hasta el proceso judicial, así como asesoramiento para establecer prácticas empresariales conformes con la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo.
Ver más
