Avocat pénaliste à Uijeongbu | Appel d’un client poursuivi pour escroquerie et décision le déclarant non coupable

Dans l’affaire du client assisté par l’avocat pénaliste à Uijeongbu, le procureur avait interjeté appel, estimant qu’un an d’emprisonnement avec travail constituait une peine trop légère au regard de la gravité des faits.

Craignant que sa peine d’un an ne soit alourdie, le client s’était alors adressé à un avocat spécialisé en appel et avait confié la procédure aux avocats pénalistes du Cabinet.

Le procureur chargé de l’affaire du client de l’avocat pénaliste à Uijeongbu avait interjeté appel au motif que la peine était trop légère. Le client estimait toutefois n’avoir eu aucune intention de tromper la victime : la peine d’emprisonnement avec travail lui paraissait donc lourde et il considérait injuste d’être sanctionné en l’absence d’une telle intention.

Lorsqu’il a confié l’affaire à l’avocat spécialisé en appel, un 🔗mémoire exposant les motifs de l’appel a été rédigé et un appel a été formé contre le jugement.

Le prévenu et le procureur ayant tous deux interjeté appel, les débats contradictoires ont repris devant la juridiction.

Selon les échanges par messagerie entre le client et la victime, cette dernière investissait elle-même en actions et demandait conseil au client. La plupart de ses placements portaient donc également sur des actions.

Le point essentiel était que tout investissement comporte un risque de perte du capital.

La victime devait avoir conscience de ce risque de perte du capital.

Le client avait en outre déjà versé à la victime des intérêts à un taux élevé.

L’avocat spécialisé en appel soutenait que la victime avait investi parce qu’elle faisait confiance aux compétences du client et espérait un rendement élevé, et non parce qu’elle croyait à une garantie du capital.

Le client de l’avocat pénaliste à Uijeongbu n’avait jamais utilisé les fonds investis à des fins personnelles.

Les fonds remis par la victime avaient effectivement été investis en actions.

L’avocat spécialisé en appel a soutenu que le client n’avait ni commis de manœuvre trompeuse ni eu l’intention de s’approprier frauduleusement les fonds.

L’infraction d’escroquerie est constituée lorsqu’une personne trompe la victime afin de s’approprier frauduleusement ses biens ou d’obtenir un avantage patrimonial.

Cependant, le client de l’avocat pénaliste à Uijeongbu n’avait, selon la défense, ni trompé la victime ni obtenu le moindre avantage patrimonial.

Il reconnaissait néanmoins avoir causé un préjudice à la victime, le regrettait sincèrement, lui présentait ses excuses et entendait faire tout ce qui lui était possible pour réparer ce préjudice.

Le client remboursait environ 2 millions de wons sud-coréens par mois à la victime et poursuivait ses efforts pour réparer le préjudice.

Avant cette affaire, le client de l’avocat pénaliste à Uijeongbu n’avait jamais été sanctionné pour une quelconque infraction et ne présentait donc aucun antécédent pénal.

Dans de nombreuses affaires pénales, l’absence d’antécédents pour des faits similaires ou de toute condamnation antérieure est considérée comme un facteur d’atténuation lors de la détermination de la peine.

L’avocat spécialisé en appel a soutenu que le client, sans antécédents pénaux, regrettait profondément les faits et ne présentait aucun risque de récidive, et a demandé une réduction de la peine relative à l’infraction d’escroquerie.