Avocat en dommages-intérêts à Busan, issue favorable | rejet de la demande de restitution d’un enrichissement sans cause

Le client a relaté les faits suivants au 🔗bureau de Busan de Daeryun.

Le client avait versé des fonds à titre d’investissement à une connaissance qui affirmait vouloir exploiter un établissement de massage. Il recevait périodiquement des sommes présentées comme des revenus de cet investissement.

Six mois plus tard, il s’est avéré que cette connaissance avait menti au sujet de l’exploitation de l’établissement. En se prévalant des fonds versés par le client, elle empruntait de l’argent à son entourage, puis remettait les sommes ainsi obtenues au client en les présentant comme des revenus de l’investissement.

Le client lui a alors demandé de restituer la totalité des fonds investis.

Cependant, cette connaissance a soutenu que les sommes reçues du client constituaient un prêt et qu’elle en avait remboursé plus que le principal et les intérêts dus. Elle a donc engagé une action en justice afin d’obtenir le remboursement de l’excédent allégué.

Le client a alors sollicité l’assistance de Daeryun pour assurer sa défense dans cette procédure.

Une 🔗action en restitution de l’enrichissement sans cause consiste à demander en justice la restitution d’un avantage indûment obtenu sans cause légale.

L’avantage ayant été indûment obtenu par une personne, il est possible de lui en demander directement la restitution. Cette obligation étant traitée comme une créance, elle est soumise à la prescription extinctive prévue par la Loi civile de la République de Corée.

En règle générale, le délai de prescription applicable à l’action en restitution de l’enrichissement sans cause est de 10 ans à compter du jour où le préjudice a été connu.

Les conditions suivantes doivent être réunies pour engager une action en restitution de l’enrichissement sans cause.

1. Une personne doit avoir obtenu un avantage indu au moyen des biens ou des services d’autrui
2. Il doit en être résulté un préjudice pour autrui
3. Un lien de causalité doit exister entre cet enrichissement sans cause et le préjudice
4. Cet avantage doit être dépourvu de cause légale

Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, la charge de la preuve incombe au demandeur.

Le demandeur affirmait avoir emprunté au client environ 500 millions de wons sud-coréens afin d’exploiter son établissement. Il a toutefois été soutenu que le demandeur n’avait apporté aucune preuve des modalités concrètes de l’accord de prêt, notamment la date de remise du principal, la date de remboursement, le taux d’intérêt et les échéances de paiement des intérêts.

En réalité, le client avait seulement investi dans l’établissement du demandeur à la demande de celui-ci. Il a donc été soutenu qu’aucun enrichissement sans cause ne pouvait être établi.

Le demandeur avait emprunté de l’argent à des personnes de son entourage en présentant le client comme son investisseur, puis n’avait pas remboursé ces sommes. Le client faisait ainsi l’objet de nombreux reproches et critiques.

Il a été soutenu que le client, confronté en outre à une action qu’il estimait dépourvue de fondement et qui visait à lui faire rembourser plus de 200 millions de wons sud-coréens, avait subi un stress extrême ainsi qu’un préjudice psychologique se manifestant notamment par de l’insomnie et une perte d’appétit.

Lorsqu’une action en restitution de l’enrichissement sans cause est engagée contre vous, il convient d’examiner si l’enrichissement invoqué par la partie adverse est fondé et s’il peut effectivement être qualifié d’enrichissement sans cause.

La présentation d’éléments établissant clairement que les sommes concernées ne constituent pas un enrichissement sans cause peut étayer une demande de rejet. Il peut être utile de bénéficier du conseil juridique d’un avocat spécialisé au cours de cette procédure.

Des 🔗avocats spécialisés en dommages-intérêts assistent les clients dans ce type d’affaire au sein du Cabinet d'avocats Daeryun, auprès duquel vous pouvez solliciter un 🔗conseil juridique.