Avocat en remboursement de sommes prêtées à Changwon | remboursement intégral obtenu auprès d’un défendeur qui n’avait pas rendu l’argent emprunté

Le client de l’avocat en matière de remboursement de sommes prêtées à Changwon exploitait un restaurant avec un ami.

Son ami avait convenu de lui emprunter de l’argent pour financer leur activité.

Le client lui avait viré environ 40 millions de wons sud-coréens. Selon ses explications, son ami s’était engagé à lui verser chaque mois des intérêts calculés au taux annuel de 6 % sur cette somme.

Lorsque le client a ultérieurement demandé le remboursement de la somme prêtée, son ami ne lui a rendu que 500 000 wons sud-coréens et a continué à reporter le reste du paiement.

En outre, bien qu’il se soit engagé à verser des intérêts calculés au taux annuel de 6 %, l’ami ne les a payés que pendant environ 2 mois et n’a effectué aucun autre paiement depuis lors.

Le client de l’avocat en matière de remboursement de sommes prêtées à Changwon a donc engagé cette action afin de récupérer son argent.

L’ami contre lequel le client de l’avocat en matière de remboursement de sommes prêtées à Changwon avait engagé l’action soutenait ne lui avoir jamais emprunté d’argent.

Il affirmait que les 40 millions de wons sud-coréens évoqués par le client constituaient seulement un investissement dans leur activité commune, qu’il ne les avait pas empruntés et qu’il n’avait jamais convenu de verser des intérêts.

Après avoir reçu du client un mandat couvrant l’ensemble de la procédure, l’avocat en matière de remboursement de sommes prêtées à Changwon a déposé une requête introductive d’instance contenant les demandes suivantes.

1. Le défendeur devra verser au demandeur 40 000 000 de wons sud-coréens, ainsi que les intérêts sur cette somme au taux annuel de 12 %, calculés de la date de signification d’une copie de la requête introductive d’instance jusqu’au paiement intégral.

L’ami contre lequel le client de l’avocat en matière de remboursement de sommes prêtées à Changwon avait engagé l’action a produit un contrat d’investissement à titre de preuve.

Ce contrat indiquait que le client « investissait » 40 millions de wons sud-coréens.

Toutefois, ce contrat d’investissement, qui constituait le seul élément de preuve documentaire de l’ami, ne portait ni signature ni sceau et était donc dépourvu de validité.

D’après les messages échangés sur KakaoTalk entre le client de l’avocat en matière de remboursement de sommes prêtées à Changwon et son ami, lorsque le client réclamait le paiement des intérêts et le remboursement de la somme prêtée, son ami lui répondait en substance de patienter.

En outre, l’ami avait utilisé la fonction de transfert d’argent de KakaoTalk pour virer au client, à une reprise chaque mois pendant 2 mois, une somme correspondant aux intérêts.

Il était donc raisonnable de considérer que, même pendant seulement 2 mois, l’ami avait versé au client des sommes correspondant aux intérêts de la somme prêtée.