CONTENTS
- 1. Client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju
- 2. Assistance apportée au client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju
- - Stratégie de l’avocat recommandé à Gwangju 1. Absence de changement particulier de circonstances
- - Stratégie de l’avocat recommandé à Gwangju 2. Argument relatif à la réparation du préjudice
- 3. Client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju : rejet de l’appel du procureur
1. Client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju
Le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju avait bénéficié en première instance d’un sursis à l’exécution de la peine pour une infraction d’escroquerie, mais le procureur avait interjeté appel au motif que la peine était inadéquate.
Craignant de se voir infliger une peine plus lourde que celle prononcée en première instance, le client a suivi cette recommandation et sollicité l’assistance de l’avocat de Daeryun à Gwangju.
Circonstances de l’affaire du client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju
Le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju avait bénéficié en première instance d’un sursis à l’exécution de la peine alors qu’il était accusé de ne pas avoir versé plus de 100 millions de wons sud-coréens au titre du prix d’acquisition d’actions.
Le procureur a interjeté appel, estimant que les faits étaient graves et qu’aucune réparation du préjudice n’avait été établie.
L’avocat de Gwangju est intervenu afin d’obtenir le rejet de l’appel du procureur et le maintien du jugement de première instance.
L’infraction d’escroquerie expliquée par un avocat de Gwangju
L’escroquerie consiste à tromper autrui afin d’obtenir la remise d’un bien ou un avantage patrimonial. L’🔗infraction d’escroquerie ne peut être constituée qu’en présence de manœuvres trompeuses, dont la preuve doit donc être rapportée.
Il faut que des manœuvres trompeuses induisent l’autre partie en erreur, qu’un préjudice patrimonial en résulte, que se manifeste une intention d’appropriation illicite et que l’auteur ait agi intentionnellement.
La nature et le quantum des peines sont prévus par la Loi pénale de la République de Corée.
Selon la Loi pénale de la République de Corée, l’infraction d’escroquerie est punie d’une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 20 millions de wons sud-coréens au plus. Toutefois, lorsque le gain atteint au moins 500 millions de wons sud-coréens, la peine est aggravée en vertu de la « Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques » de la République de Corée.
∙ Lorsque le gain est compris entre 500 millions de wons sud-coréens inclus et 5 milliards de wons sud-coréens exclus, une peine d’emprisonnement avec travail à durée déterminée d’au moins 3 ans
∙ Lorsque le gain atteint au moins 5 milliards de wons sud-coréens, une peine d’emprisonnement avec travail à perpétuité ou à durée déterminée d’au moins 5 ans
∙ Une amende pénale d’un montant pouvant aller jusqu’à celui du gain peut également être prononcée cumulativement.
2. Assistance apportée au client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju
Daeryun est intervenu pour assister le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju.
L’avocat de Gwangju a réfuté les moyens invoqués par le procureur à l’appui de son appel.
Stratégie de l’avocat recommandé à Gwangju 1. Absence de changement particulier de circonstances
Le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju avait déjà fait l’objet d’un examen suffisant des faits reprochés avant le prononcé du jugement de première instance.
Les motifs d’appel du procureur avaient déjà été invoqués tant par celui-ci que par la victime au cours de la procédure de première instance, et la formation de jugement en avait tenu compte pour déterminer la peine.
L’avocat de Gwangju a souligné qu’en l’absence de changement particulier de circonstances depuis le jugement de première instance, interjeter appel au seul motif de la gravité des faits revenait à critiquer ou à blâmer ce jugement sans fondement précis.
Stratégie de l’avocat recommandé à Gwangju 2. Argument relatif à la réparation du préjudice
L’avocat de Gwangju a également réfuté l’affirmation du procureur selon laquelle le préjudice n’avait pas été réparé.
Le principal motif de l’appel du procureur était que « le montant du préjudice devait être versé à la victime, mais que cet engagement n’avait pas été exécuté ».
L’avocat de Gwangju a produit notamment des relevés bancaires établissant que le montant correspondant au préjudice avait déjà été versé.
3. Client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju : rejet de l’appel du procureur
Le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju a obtenu le rejet de l’appel du procureur, de sorte que le jugement de première instance a été maintenu.
Le client a déclaré : « Je craignais de recevoir une peine plus lourde à la suite de l’appel du procureur. Grâce à l’avocat de Gwangju, l’appel a pu être rejeté. »
Pour demander le rejet de l’appel du procureur, il convient d’examiner les moyens sur lesquels celui-ci fonde sa contestation et d’y répondre en élaborant une réfutation appropriée.
Les avocats du Cabinet d’avocats Daeryun s’appuient sur une équipe dédiée qui examine les dossiers afin d’élaborer une réponse adaptée à la situation de chaque client.
Si vous recherchez la recommandation d’un avocat dans la ville de Gwangju pour une situation similaire, vous pouvez vous adresser au 🔗bureau d’avocats de Gwangju du Cabinet d’avocats Daeryun.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
