Avocat recommandé à Gwangju | maintien du jugement de première instance pour un client poursuivi pour une infraction d’escroquerie portant sur une somme importante, malgré l’appel du procureur

Le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju avait bénéficié en première instance d’un sursis à l’exécution de la peine alors qu’il était accusé de ne pas avoir versé plus de 100 millions de wons sud-coréens au titre du prix d’acquisition d’actions.

Le procureur a interjeté appel, estimant que les faits étaient graves et qu’aucune réparation du préjudice n’avait été établie.

L’avocat de Gwangju est intervenu afin d’obtenir le rejet de l’appel du procureur et le maintien du jugement de première instance.

L’escroquerie consiste à tromper autrui afin d’obtenir la remise d’un bien ou un avantage patrimonial. L’🔗infraction d’escroquerie ne peut être constituée qu’en présence de manœuvres trompeuses, dont la preuve doit donc être rapportée.

Il faut que des manœuvres trompeuses induisent l’autre partie en erreur, qu’un préjudice patrimonial en résulte, que se manifeste une intention d’appropriation illicite et que l’auteur ait agi intentionnellement.

La nature et le quantum des peines sont prévus par la Loi pénale de la République de Corée.

Selon la Loi pénale de la République de Corée, l’infraction d’escroquerie est punie d’une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 20 millions de wons sud-coréens au plus. Toutefois, lorsque le gain atteint au moins 500 millions de wons sud-coréens, la peine est aggravée en vertu de la « Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques » de la République de Corée.

∙ Lorsque le gain est compris entre 500 millions de wons sud-coréens inclus et 5 milliards de wons sud-coréens exclus, une peine d’emprisonnement avec travail à durée déterminée d’au moins 3 ans
∙ Lorsque le gain atteint au moins 5 milliards de wons sud-coréens, une peine d’emprisonnement avec travail à perpétuité ou à durée déterminée d’au moins 5 ans
∙ Une amende pénale d’un montant pouvant aller jusqu’à celui du gain peut également être prononcée cumulativement.

Le client ayant reçu la recommandation d’un avocat à Gwangju avait déjà fait l’objet d’un examen suffisant des faits reprochés avant le prononcé du jugement de première instance.

Les motifs d’appel du procureur avaient déjà été invoqués tant par celui-ci que par la victime au cours de la procédure de première instance, et la formation de jugement en avait tenu compte pour déterminer la peine.

L’avocat de Gwangju a souligné qu’en l’absence de changement particulier de circonstances depuis le jugement de première instance, interjeter appel au seul motif de la gravité des faits revenait à critiquer ou à blâmer ce jugement sans fondement précis.

L’avocat de Gwangju a également réfuté l’affirmation du procureur selon laquelle le préjudice n’avait pas été réparé.

Le principal motif de l’appel du procureur était que « le montant du préjudice devait être versé à la victime, mais que cet engagement n’avait pas été exécuté ».

L’avocat de Gwangju a produit notamment des relevés bancaires établissant que le montant correspondant au préjudice avait déjà été versé.