Action en restitution des arrhes | décision ordonnant leur restitution intégrale obtenue pour le client

🔗Résolution∙résiliation du contrat : si le contrat a été résolu ou résilié sans que les arrhes aient été restituées, il convient d’en demander la restitution au moyen d’une action en justice.

Une action relative à la restitution des arrhes présente la nature d’une 🔗action en restitution de l’enrichissement sans cause. Les parties au contrat sont tenues de rétablir la situation antérieure à l’égard du préjudice subi par l’autre partie.

Il existe un droit de résolution conventionnel et un droit de résolution légal.

Le droit de résolution conventionnel naît du contrat lorsque les parties ont stipulé une clause réservant ce droit.

Le droit de résolution légal découle directement de la loi. La Loi civile de la République de Corée prévoit deux cas : le retard dans l’exécution et l’impossibilité d’exécution.

1. En cas de retard dans l’exécution :

Lorsqu’une partie n’exécute pas son obligation, l’autre partie peut la mettre en demeure de s’exécuter dans un délai raisonnable. En l’absence d’exécution dans ce délai, elle peut résoudre le contrat. Toutefois, aucune mise en demeure n’est nécessaire si le débiteur a déclaré à l’avance qu’il n’exécuterait pas son obligation.

Lorsque, en raison de la nature du contrat ou de la volonté exprimée par les parties, l’objectif du contrat ne peut être atteint si l’exécution n’intervient pas à une date déterminée ou dans un délai déterminé, l’autre partie peut résoudre le contrat sans mise en demeure préalable si l’une des parties ne s’exécute pas à l’échéance.

2. En cas d’impossibilité d’exécution :

Lorsque l’exécution devient impossible pour une cause imputable au débiteur, le créancier peut résoudre le contrat.

Dans le cadre de l’action en restitution des arrhes, l’avocat du client a soutenu que le défendeur n’avait pas exécuté les obligations prévues par le contrat.

Il a souligné que le contrat avait été résolu en raison du retard du défendeur dans son exécution et que l’obligation de restituer les arrhes en découlait.

Le contrat indiquait précisément la date à laquelle les appareils d’exercice devaient être livrés, mais le défendeur ne les avait toujours pas livrés.

L’avocat chargé de l’action a soutenu que le retard du défendeur avait entraîné la résolution du contrat et demandé la restitution des arrhes.

L’avocat du client a relevé l’attitude irresponsable du défendeur.

Lorsque le client a demandé la restitution des arrhes en raison de l’inexécution du contrat, le défendeur a au contraire soutenu que la cause de cette inexécution était imputable au client, au motif que celui-ci n’avait pas payé le solde restant.

L’avocat du client a souligné qu’il était naturel que celui-ci n’ait pas versé le solde restant au défendeur, qui n’avait accompli aucune démarche pendant les 3 années écoulées depuis la date prévue pour l’exécution du contrat. Il a également relevé le caractère particulièrement irresponsable de la tentative du défendeur d’imputer la faute au client.