Avocat en droit civil à Suwon | restitution intégrale, avec l’aide d’un avocat à Suwon, de fonds investis dans un projet immobilier et impayés depuis 3 ans

Le client avait participé en qualité d’investisseur à un projet de vente de locaux commerciaux mené par une société de promotion immobilière.

Lors de la conclusion du contrat, la société avait garanti des revenus locatifs stables et promis de restituer les fonds investis au terme du contrat.

Cependant, le client n’a perçu ni les revenus locatifs ni le principal investi après la vente des locaux, ce qui lui a causé un préjudice financier important.

Dans un premier temps, le défendeur avait instauré une relation de confiance en versant aux investisseurs les revenus locatifs, mais il a connu de graves difficultés de trésorerie à partir de 2021.

Le défendeur a interrompu les paiements et répété aux investisseurs : « Veuillez attendre que la situation financière s’améliore », sans prendre de mesure concrète.

Malgré les protestations de certains investisseurs, la société a éludé ses obligations en invoquant sa situation interne.

L’avocat en droit civil à Suwon a engagé contre le défendeur une action en restitution des fonds investis.

Dans la requête introductive d’instance, il a clairement exposé que la société n’avait pas exécuté ses obligations contractuelles de verser les revenus locatifs et de restituer le principal investi, puis a demandé sur ce fondement la restitution des sommes impayées.

Les conditions particulières du contrat de bail initialement conclu par le client comportaient la stipulation suivante : « Les revenus locatifs garantis seront versés. »

Il était donc raisonnable de considérer que le défendeur s’était engagé à garantir les revenus pendant la période prévue et qu’il était tenu de verser, à la fin de chaque mois, la différence lorsque les revenus étaient inférieurs aux montants indiqués.

Les conditions particulières du contrat de bail indiquaient également que le loyer serait versé « même en cas de vacance des locaux pendant la période mentionnée sur le certificat de revenus ».

Cela signifiait que le défendeur garantissait un loyer minimal et s’engageait à le verser afin d’assurer les revenus même si les locaux n’étaient pas loués.

Selon une décision de justice (jugement du tribunal de district d’Incheon de la République de Corée du 17 mai 2019, affaire 2018가합57062), le fait que les demandeurs aient conclu un bail avec un locataire et perçu des loyers signifiait que la société défenderesse n’effectuerait pas un double paiement, et non qu’elle ne garantirait plus les revenus si les demandeurs concluaient un bail, cette dernière interprétation ne pouvant être retenue.

Le défendeur avait convenu avec le client que, si celui-ci lui prêtait 300 millions de wons sud-coréens pour les travaux en cause, cette somme serait remboursée dans les 3 mois suivant l’achèvement des travaux.

Cependant, même après l’arrivée de l’échéance, le défendeur n’a pas remboursé au client la somme prêtée.

Des demandes répétées de restitution du principal et des intérêts impayés avaient été adressées au défendeur, qui les avait ignorées et n’y avait pas donné suite.

Aux termes de la convention d’investissement initiale, le défendeur devait rembourser l’intégralité des sommes transférées par le demandeur, lui verser chaque mois une somme déterminée et acquitter également les intérêts et les intérêts moratoires.

Il est toutefois apparu que le défendeur avait reporté les paiements en invoquant une dégradation de sa trésorerie liée à un prêt de financement de projet (PF) et avait incité le client à effectuer des investissements supplémentaires afin d’obtenir de nouvelles liquidités.

Selon une décision de la Cour suprême de la République de Corée, lorsque, dans le cadre d’un prêt de consommation, aucun accord ne prévoit les intérêts dus après l’échéance, l’intention des parties est, sauf manifestation de volonté particulière, de maintenir le paiement des intérêts initialement convenus même après l’échéance (arrêt de la Cour suprême de la République de Corée du 8 septembre 1981, affaire 80다2649).