Avocat recommandé à Gangneung | Cas d’un client poursuivi pour infraction à la Loi sur les transactions financières électroniques ayant évité une peine ferme

La Loi sur les transactions financières électroniques interdit à quiconque de louer ou d’emprunter un moyen d’accès utilisé pour des transactions financières électroniques en contrepartie de la perception, de la demande ou de la promesse d’une rémunération pour son utilisation et sa gestion.

🔗L’infraction à la Loi sur les transactions financières électroniques désigne notamment le fait de céder, d’acquérir, de louer, de conserver, de remettre ou de distribuer des moyens d’accès tels qu’une carte de débit.

La Loi sur les transactions financières électroniques interdit strictement les actes suivants :

-céder ou acquérir un moyen d’accès
-louer ou emprunter un moyen d’accès, ou encore le conserver, le remettre ou le distribuer, en contrepartie de la perception, de la demande ou de la promesse d’une rémunération
-louer ou emprunter un moyen d’accès, ou encore le conserver, le remettre ou le distribuer, dans le but de l’utiliser pour une infraction ou en sachant qu’il sera utilisé à cette fin
-constituer un gage sur un moyen d’accès
-faciliter, servir d’intermédiaire ou faire la publicité des actes précités, ou inciter à les commettre en contrepartie de la perception, de la demande ou de la promesse d’une rémunération

La violation de la Loi sur les transactions financières électroniques est passible d’une peine d’emprisonnement de 5 ans au plus ou d’une amende pénale de 30 millions de wons sud-coréens au plus.

Toutefois, la peine peut être atténuée notamment lorsque l’auteur se livre aux autorités, effectue un signalement interne ou révèle spontanément et intégralement les faits, ou lorsque le risque d’infractions ultérieures ne s’est pas concrétisé grâce à la suspension volontaire des transactions ou à une déclaration de perte.

∙Cas dans lequel les faits n’ont pas été considérés comme une cession

Dans cette affaire, la personne poursuivie avait envoyé à un prêteur son livret de compte bancaire et sa carte de retrait afin d’obtenir un prêt.

La Cour suprême de la République de Corée a estimé que la personne poursuivie, trompée par les propos du prêteur, avait seulement autorisé l’utilisation temporaire de son livret et de sa carte de retrait, sans les céder. Elle a donc été déclarée non coupable des faits constitutifs d’une infraction à la Loi sur les transactions financières électroniques.

∙Cas précisant que la conservation constitue également une infraction à la Loi sur les transactions financières électroniques

La personne poursuivie conservait un moyen d’accès au nom d’un tiers et avait, pour cette raison, été poursuivie pour infraction à la Loi sur les transactions financières électroniques.

La question portait sur la signification de la « conservation d’un moyen d’accès » interdite par l’article 6, paragraphe 3, point 2, de cette loi.

La Cour suprême a jugé que « la “conservation” d’un moyen d’accès visée à l’article 6, paragraphe 3, point 2, de la Loi sur les transactions financières électroniques désigne le fait de détenir ou d’avoir en sa possession un moyen d’accès au nom d’un tiers afin de permettre le commerce ou l’utilisation illicite du compte financier de ce tiers ».

Elle a donc considéré que le fait de conserver un moyen d’accès au nom d’un tiers constituait une infraction à la Loi sur les transactions financières électroniques.

Le client venu sur recommandation d’un avocat à Gangneung reconnaissait l’intégralité des faits poursuivis mentionnés ci-dessus et exprimait ses regrets.

L’avocat à Gangneung a élaboré une stratégie consistant à reconnaître l’intégralité des faits poursuivis et à coopérer activement à l’enquête.

Le client a ainsi participé activement aux investigations menées par les autorités d’enquête et contribué au déroulement de l’affaire.

L’avocat à Gangneung a souligné cette attitude du client et sollicité la clémence.

Si le client venu sur recommandation d’un avocat à Gangneung avait remis à une personne non identifiée un moyen d’accès destiné aux transactions financières électroniques, c’était parce qu’il avait cru l’affirmation de celle-ci selon laquelle cette remise faisait partie de la procédure d’obtention d’un prêt.

Le client avait récemment perdu son emploi et connaissait des difficultés financières.

L’avocat à Gangneung a fait valoir que le client pensait qu’il s’agissait d’une étape nécessaire à l’obtention d’un prêt et a sollicité la clémence.