Action en restitution de l’enrichissement sans cause | rejet intégral de l’action engagée par des salariés

Les demandeurs ayant engagé l’action en restitution de l’enrichissement sans cause contre le client étaient ses salariés.

Les demandeurs, qui étaient des salariés de l’entreprise, soutenaient que les sommes prélevées chaque mois sur leur salaire par la société à un certain titre l’avaient été indûment. Ils ont donc engagé une action afin d’en obtenir la restitution.

🔗L’action en restitution de l’enrichissement sans cause est, en droit coréen, une action permettant de demander en justice à une personne de restituer l’avantage qu’elle a obtenu sans cause juridique en utilisant le patrimoine ou le travail d’autrui.

Dans une action en restitution de l’enrichissement sans cause, l’un des éléments essentiels consiste à prouver, au-delà du fait que l’autre partie a obtenu un avantage, que l’utilisation de vos biens meubles ou immobiliers vous a causé une perte.

Si un tiers a obtenu un avantage en utilisant vos biens meubles ou immobiliers, mais que vous n’avez subi aucune perte, l’existence d’un enrichissement sans cause peut ne pas être établie.

Ainsi, pour engager une action en restitution de l’enrichissement sans cause, les conditions suivantes doivent être réunies : ▲absence de cause juridique ▲existence d’une perte pour le demandeur ▲obtention d’un avantage par l’autre partie ▲existence d’un lien de causalité entre ces deux derniers éléments.

Les demandeurs soutenaient ne pas avoir reçu au préalable d’explications suffisantes sur les retenues salariales et affirmaient qu’une certaine somme avait été prélevée chaque mois sur leur salaire sans leur consentement.

L’avocat spécialisé en matière d’enrichissement sans cause a contesté ces affirmations et indiqué que les retenues salariales étaient clairement prévues dans les contrats de travail.

Afin de prouver que tous les salariés avaient pris connaissance du contrat de travail et du règlement intérieur de l’entreprise lors de leur embauche avant de les signer, l’avocat du client a produit comme preuves les contrats de travail signés par les demandeurs.

Les demandeurs soutenaient qu’on leur avait indiqué que les sommes retenues seraient affectées au bien-être des salariés, mais que les modalités de leur utilisation n’avaient pas été communiquées de manière transparente.

Ils affirmaient qu’en l’absence de documents précis indiquant l’affectation des sommes retenues, il était fort possible que ces retenues soient illégales.

L’avocat spécialisé en matière d’enrichissement sans cause a rétorqué que les sommes retenues avaient été utilisées de manière transparente pour le bien-être des salariés et les frais de fonctionnement.

Ces sommes avaient effectivement été affectées à un fonds destiné au bien-être des salariés ainsi qu’à des ateliers organisés à leur intention.

L’avocat chargé du dossier a produit devant la juridiction les documents retraçant les retenues et leur affectation, démontrant ainsi que les sommes n’avaient jamais été détournées illicitement.

Les demandeurs soutenaient qu’aucun choix ne leur avait été offert concernant les retenues et qu’ils avaient été contraints de les accepter comme s’ils s’exposaient à un désavantage en cas de refus.

Ils estimaient donc que les sommes prélevées sans leur libre consentement constituaient un enrichissement sans cause et devaient être restituées.

L’avocat spécialisé en matière d’enrichissement sans cause a remis en question les arguments des demandeurs.

En effet, ceux-ci n’avaient contesté les retenues à aucun moment pendant plusieurs années et n’avaient soulevé cette question qu’après avoir quitté l’entreprise, en engageant alors l’action en restitution.

L’avocat chargé du dossier a souligné qu’il était contradictoire pour les demandeurs de réclamer la restitution des sommes après leur départ alors qu’ils avaient accepté les retenues pendant leur emploi et bénéficié de l’ensemble des avantages sociaux ainsi financés.