Avocat en matière de détournement de biens confiés | classement sans suite pour des soupçons de détournement dans l'exercice de fonctions et de violation du devoir de loyauté

Nous avons examiné en détail les circonstances de l'affaire du client visé par une plainte pour détournement de biens confiés dans l'exercice de ses fonctions et violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui.

Le client travaillait dans le secteur de l'assurance depuis au moins 10 ans et occupait un poste de cadre intermédiaire chargé de la gestion commerciale de la compagnie d'assurance et du suivi des contrats des clients.

Par la suite, son entreprise a déposé contre lui une plainte pénale pour des faits présumés de 🔗détournement de biens confiés/violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui.

L'entreprise a indiqué, à l'appui de sa plainte, que le client avait détourné des biens de l'entreprise à des fins personnelles et lui avait causé un préjudice dans le cadre de certains contrats.

L'infraction de détournement de biens confiés désigne le fait, pour une personne qui détient un bien appartenant à autrui, de détourner ce bien ou de refuser de le restituer.

•Lorsqu'une personne qui détient un bien appartenant à autrui détourne ce bien ou refuse de le restituer (article 355, paragraphe 1, de la Loi pénale de la République de Corée) : une peine d'emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou une amende de 15 000 000 de wons sud-coréens au plus

•Lorsqu'une personne chargée de gérer les affaires d'autrui obtient un avantage patrimonial ou permet à un tiers de l'obtenir en agissant contrairement à ses obligations, causant ainsi un préjudice à la personne concernée (article 355, paragraphe 2, de la Loi pénale) : une peine d'emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou une amende de 15 000 000 de wons sud-coréens au plus

•Lorsqu'une personne commet l'une des infractions prévues à l'article 355 en manquant aux obligations liées à l'exercice de ses fonctions (article 356 de la Loi pénale) : une peine d'emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou une amende de 30 000 000 de wons sud-coréens au plus

La violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui désigne le fait, pour une personne chargée de gérer les affaires d'autrui, d'obtenir un avantage patrimonial ou de permettre à un tiers de l'obtenir en agissant contrairement à ses obligations et en causant ainsi un préjudice à la personne concernée.

Lorsqu'elle est commise dans l'exercice de fonctions de gestion, cette infraction peut être punie, en vertu de la Loi pénale, d'une peine d'emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d'une amende de 30 000 000 de wons sud-coréens au plus. La peine peut également être aggravée en fonction du montant de l'avantage patrimonial obtenu.

L'avocat chargé du dossier a réfuté les soupçons d'utilisation indue des prestations d'assurance allégués par l'entreprise.

Il a soutenu que les prestations d'assurance versées aux clients avaient été correctement enregistrées dans le système informatique et qu'aucun élément n'indiquait qu'elles avaient été créditées sur le compte du client.

Il a également souligné que le versement des incitations avait été effectué conformément aux directives et aux procédures internes de l'entreprise, sans que le client puisse les modifier de sa propre initiative.

L'avocat chargé du dossier a réfuté l'affirmation de l'entreprise selon laquelle celle-ci aurait subi un préjudice du fait de l'octroi d'avantages préférentiels à certains clients.

Dans l'entreprise du client, les taux de réduction ou les avantages pouvaient être ajustés dans une certaine mesure, dans les limites prévues par les règles internes.

Les ajustements effectués par le client étaient également restés dans les limites autorisées par ces règles et ne constituaient pas des avantages préférentiels accordés de sa propre initiative.

L'avocat a souligné que les avantages préférentiels allégués par l'entreprise relevaient uniquement d'une stratégie interne de marketing visant à proposer des offres adaptées aux clients et qu'il était injustifié de les considérer comme une violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d'autrui.