Recommandation d’un avocat à Uijeongbu | Affaire d’un client soupçonné de dissimulation de biens conclue par une décision du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique

Voici les circonstances exposées par le client venu consulter un avocat à Uijeongbu.

À la demande d’un ami, il avait temporairement conservé environ 30 millions de wons sud-coréens en espèces.

Cette demande venant d’un ami en qui il avait confiance, il l’avait acceptée sans soupçon particulier et avait conservé chez lui les 30 millions de wons sud-coréens que celui-ci lui avait remis.

Quelques jours plus tard, il avait toutefois appris que son ami était impliqué dans une affaire d’escroquerie.

Le client avait alors compris que l’argent qui lui avait été confié était très probablement un bien acquis illégalement. Cependant, la police menait déjà une enquête, soupçonnant qu’il avait dissimulé des fonds liés à l’escroquerie.

Il avait ensuite fait l’objet d’une enquête pour infraction de dissimulation de biens au motif qu’il avait continué à conserver l’argent pendant un certain temps après en avoir appris la provenance.

Dans le droit pénal coréen, l’infraction de dissimulation de biens consiste à dissimuler le bien d’autrui et à en compromettre l’utilité. En vertu de l’article 366 de la Loi pénale de la République de Corée, cet acte peut être sanctionné au titre de l’🔗infraction de dégradation de biens.

Qu’entend-on par « dissimulation » ?

La dissimulation consiste à cacher le bien d’autrui ou l’auteur d’une infraction, ou à rendre incertaine la localisation d’un bien.

Qu’entend-on par « utilité » ?

Il s’agit de l’état dans lequel un bien ne peut plus être utilisé conformément à sa destination initiale, de manière permanente ou temporaire, en raison notamment de sa dégradation ou de sa dissimulation.

L’infraction de dégradation de biens vise le fait de dégrader ou de dissimuler les biens ou documents d’autrui. Elle est passible d’une peine maximale de 3 ans d’emprisonnement avec travail ou d’une amende pénale pouvant atteindre 7 000 000 de wons sud-coréens.

L’avocat à Uijeongbu a souligné que le client n’avait, dès le départ, aucune intention de dissimuler les biens.

Le client avait simplement accepté de conserver l’argent à la demande de son ami et ignorait totalement que ces fonds constituaient des biens acquis illégalement.

En outre, dès qu’il avait découvert la provenance de l’argent, il avait cherché à le restituer immédiatement.

L’avocat à Uijeongbu a souligné l’absence de tout acte concret visant à dissimuler ou à céder le produit d’une infraction et a sollicité la clémence.

L’avocat à Uijeongbu a souligné que, dès qu’il avait pris connaissance de la provenance de l’argent, le client avait volontairement cherché à le restituer et avait activement coopéré pendant l’enquête.

Le client avait effectivement coopéré activement au cours de l’enquête et communiqué les documents pertinents de manière transparente.

Lors des interrogatoires, il n’avait pas nié les soupçons dont il faisait l’objet et avait constamment maintenu avoir été trompé par son ami, tout en expliquant de manière raisonnée pourquoi il estimait avoir été injustement impliqué.

L’avocat à Uijeongbu a mis en avant l’intention du client de restituer volontairement l’argent ainsi que son attitude coopérative, et a sollicité la clémence.

L’avocat à Uijeongbu a soutenu que le client menait une vie socialement stable et que le risque de récidive était très faible.

Il a souligné, au moyen de lettres de soutien rédigées par les collègues et les membres de la famille du client, que celui-ci était habituellement une personne consciencieuse et honnête.