CONTENTS
- 1. Présentation de l’affaire dans laquelle le risque ESG a été mis en cause
- - Pourquoi les sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable entraînent-elles un risque ESG ?
- - Mise en évidence du « risque de gouvernance » dans la comparaison entre grands groupes de distribution
- 2. Points essentiels pour apprécier le risque ESG
- - Enseignements de cette affaire
- 3. Méthodes de prévention du risque ESG
- - Réponse par étapes après une sanction de la Commission coréenne du commerce équitable
- 4. Réponse aux sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable dans le cadre du risque ESG
- - Assistance des avocats en droit des affaires du Cabinet d’avocats Daeryun
1. Présentation de l’affaire dans laquelle le risque ESG a été mis en cause
Cette affaire concernant un risque ESG trouve son origine dans une sanction de la Commission du commerce équitable de la République de Corée.
La Commission a estimé que la société C et certaines de ses sociétés affiliées avaient utilisé des contrats de swap de rendement total (TRS) pour procurer un effet de rehaussement du crédit à une société affiliée dont les capitaux propres étaient négatifs. Elle a considéré ces faits comme un soutien indu entre entreprises d’un même groupe au regard de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, puis leur a imposé une injonction de mise en conformité et une sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum.
Cette sanction a été retenue comme l’un des principaux éléments justifiant la baisse de la note de gouvernance (G) dans l’évaluation ESG de 2025 menée par l’Institut coréen des normes ESG.
En conséquence, bien qu’elle ait conservé ses notes antérieures dans les domaines E (environnement) et S (social), la société C a vu sa note ESG globale abaissée de A à B+ en raison de la baisse de sa note G.
Depuis peu, le respect des exigences juridiques et institutionnelles en matière de commerce équitable, de travail, de contrôle interne et de fonctionnement du conseil d’administration est également intégré directement aux évaluations ESG. Celles-ci sont ainsi devenues un dispositif de gestion des risques applicable à l’ensemble des activités de l’entreprise.
Comme dans la présente affaire, des sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable ont déjà entraîné une baisse effective de notes ESG.
L’Institut coréen de la gouvernance d’entreprise (KCGS) avait abaissé de A à B+ la note ESG globale de la société H après que celle-ci eut fait l’objet d’une sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum pour soutien indu à une société liée. La note de gouvernance (G) de la société E, également concernée par la même affaire, était passée de C à D.
De même, pour les trois opérateurs de télécommunications auxquels la Commission coréenne du commerce équitable avait imposé d’importantes sanctions pécuniaires administratives de type gwajinggeum pour violation de la Loi sur l’étiquetage et la publicité équitables, les notes ESG individuelles du domaine social (S) avaient chacune été abaissées d’un niveau en raison d’une gestion insuffisante des risques liés à la concurrence équitable et à la protection des consommateurs.
Une sanction de la Commission peut ainsi entraîner directement une baisse de la note G ou S selon que l’infraction concerne la gouvernance, les pratiques commerciales ou la protection des consommateurs. Cette baisse peut ensuite affecter la note ESG globale, comme l’illustrent déjà plusieurs cas concrets.
Ces exemples montrent qu’une gestion insuffisante des risques liés au commerce équitable peut conduire à une baisse de l’évaluation ESG et s’étendre, à moyen ou long terme, à des risques de réputation et de marché des capitaux.
Pourquoi les sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable entraînent-elles un risque ESG ?
Dans les évaluations ESG, la gouvernance (G) repose notamment sur la capacité de contrôle juridique et institutionnel de l’entreprise, appréciée à travers le fonctionnement du conseil d’administration, le contrôle interne, la gestion de la conformité et la supervision des sociétés affiliées.
Une sanction de la Commission coréenne du commerce équitable est donc interprétée comme un signal négatif concernant les points suivants.
- Le système de contrôle interne a-t-il correctement fonctionné ?
- Les transactions risquées avec des sociétés affiliées ont-elles été bloquées en amont ?
- Les fonctions de supervision du conseil d’administration et de la direction ont-elles effectivement été exercées ?
Mise en évidence du « risque de gouvernance » dans la comparaison entre grands groupes de distribution
Alors que les autres grands groupes du même secteur de la distribution ont conservé une note d’au moins A, le fait que seule la société C ait subi une baisse de sa note montre que le risque ESG peut ressortir davantage dans un système d’évaluation relative.
Cela indique que le risque ESG peut être amplifié non seulement par l’illégalité intrinsèque des faits, mais aussi par le niveau de gestion de l’entreprise par rapport à celui d’autres sociétés du même secteur.
Voir plus
Exigences pour l'établissement d'actes de soutien déloyaux et lignes directrices d'examen de la Commission du commerce équitable, telles que déterminées par les précédents
Cas de violation de la Fair Trade Act, normes de sanctions et procédures de traitement des cas de la Commission du commerce équitable
2. Points essentiels pour apprécier le risque ESG
1. Articulation entre les sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable et l’évaluation de la gouvernance (G)
Pour les organismes d’évaluation ESG, une sanction de la Commission constitue un élément permettant de considérer que la gouvernance de l’entreprise n’a pas permis de maîtriser préalablement le risque juridique.
Les sociétés holding étant soumises à une responsabilité de gestion et de supervision plus élevée que les sociétés affiliées prises individuellement, une même sanction peut leur faire courir un risque ESG bien plus important.
2. Pourquoi un « ESG de façade » est-il considéré comme un risque ?
Une entreprise peut avoir mis en place des dispositifs formels, notamment un comité ESG au sein de son conseil d’administration ou une organisation spécialement chargée des questions ESG. Toutefois, si un risque lié au commerce équitable se réalise à l’occasion d’une transaction à haut risque, le marché et les organismes d’évaluation peuvent considérer ces dispositifs comme un ESG de façade.
Le risque ESG s’apprécie à partir des processus décisionnels et des résultats concrets des contrôles, plutôt qu’au regard de déclarations ou d’un organigramme.
Enseignements de cette affaire
La baisse de l’évaluation ESG de la société C à la suite d’une sanction de la Commission coréenne du commerce équitable montre surtout qu’un seul risque juridique peut déstabiliser l’ensemble de l’évaluation ESG.
Le risque ESG ne se limite plus aux accidents environnementaux ou aux questions liées au travail. Les défaillances concernant le commerce équitable, la gouvernance et le contrôle interne en sont désormais des facteurs déterminants.
Les entreprises doivent donc considérer une sanction de la Commission non comme une mesure administrative ponctuelle, mais comme un facteur susceptible d’entraîner un risque ESG durable, une érosion de la confiance des investisseurs et une baisse de la valeur de l’entreprise.
3. Méthodes de prévention du risque ESG
La prévention du risque ESG repose principalement sur la mise en place d’un dispositif permettant de gérer en amont les risques juridiques sous l’angle ESG.
Premièrement, il convient de renforcer l’examen préalable des transactions avec les sociétés affiliées et des opérations financières.
Les TRS, garanties de paiement, prêts de fonds et transactions intragroupe doivent faire l’objet d’un examen juridique préalable au regard de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, de la Loi commerciale de la République de Corée et de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux. Les risques doivent être appréciés selon la réalité économique de l’opération, et non sa seule structure contractuelle.
Deuxièmement, il convient de structurer l’intervention effective du conseil d’administration et des organes chargés de la conformité.
Pour les transactions importantes, les rapports d’examen des risques juridiques, les évaluations de l’incidence ESG et les comptes rendus des décisions du conseil d’administration ou des comités constituent des éléments essentiels permettant de démontrer les mesures prises pour prévenir le risque ESG.
Troisièmement, il faut assurer la cohérence entre les informations ESG publiées et le contrôle interne.
Une divergence entre les politiques ESG publiées à l’extérieur et les processus décisionnels internes peut en elle-même constituer un risque ESG.
Réponse par étapes après une sanction de la Commission coréenne du commerce équitable
Lorsqu’un risque ESG s’est déjà réalisé, la réponse doit associer la gestion juridique, celle de l’évaluation et celle de la confiance.
Premièrement, il convient d’assurer la réponse juridique à la sanction de la Commission coréenne du commerce équitable.
La première mesure consiste à contester, dans le cadre d’un contentieux administratif visant l’injonction de mise en conformité et la sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum, l’existence éventuelle d’erreurs de fait, d’erreurs d’interprétation juridique ou d’un abus du pouvoir discrétionnaire.
Deuxièmement, une réponse tenant compte du point de vue des organismes d’évaluation ESG et des investisseurs est nécessaire.
Indépendamment de la contestation juridique, le risque ESG peut persister si l’entreprise ne présente pas clairement les améliorations apportées au contrôle interne, le dispositif de prévention de la récidive et son plan d’amélioration de la gouvernance.
Troisièmement, il convient de réorganiser le dispositif interne de conformité.
Le programme de conformité en matière de commerce équitable (CP), les lignes directrices relatives aux transactions avec les sociétés affiliées et le système de rapports au conseil d’administration doivent être repensés de manière à privilégier leur efficacité concrète.
4. Réponse aux sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable dans le cadre du risque ESG
Une sanction de la Commission coréenne du commerce équitable désigne les mesures administratives ou pénales prises par cette Commission en cas de violation de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, notamment une injonction de mise en conformité, une sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum ou une dénonciation au parquet.
Ces mesures visent à prévenir les comportements illicites, mais influent aussi directement sur la confiance du marché envers l’entreprise et sur l’évaluation de sa gouvernance.
La réponse à une sanction de la Commission comprend la phase d’enquête (production de documents et gestion des déclarations), la phase d’examen (contestation juridique et analyse des effets économiques) et la phase postérieure à la décision (contentieux administratif, sursis à exécution et gestion des risques externes). Une réponse initiale insuffisante est susceptible d’amplifier le risque ESG.
Catégorie | Principales mesures à prendre |
Réponse initiale à l’enquête | Dès la notification de l’ouverture d’une enquête par la Commission, établir les faits et constituer une équipe interne chargée de la réponse |
Production de documents et gestion des déclarations | Répondre après un examen juridique de l’étendue, du calendrier et des modalités de production des documents |
Réponse à l’appréciation de l’illégalité | Procéder à l’examen juridique de la structure des transactions concernées, notamment les TRS, les transactions internes et les actes de soutien |
Réponse aux mesures de mise en conformité et aux sanctions pécuniaires administratives | Examiner la légalité de l’injonction de mise en conformité et le fondement du calcul de la sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum |
Dépôt d’un mémoire et d’un mémoire complémentaire | Déposer un mémoire principalement fondé sur les faits, l’analyse économique et les arguments juridiques |
Introduction d’un contentieux administratif | Introduire un recours en annulation de l’injonction de mise en conformité et de la sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum |
Gestion des risques liés à l’ESG | Examiner l’incidence de la sanction de la Commission sur la note ESG de gouvernance (G) |
Prévention ultérieure de la récidive | Réorganiser le dispositif de conformité applicable aux transactions internes et au commerce équitable |
Assistance d’un avocat | Faire intervenir des avocats ayant une expérience en droit des affaires, en commerce équitable et en contentieux administratif |
Assistance des avocats en droit des affaires du Cabinet d’avocats Daeryun
Les avocats en droit des affaires du Cabinet d’avocats Daeryun élaborent, sur la base de leur expérience des enquêtes et sanctions de la Commission coréenne du commerce équitable, des stratégies de défense visant à réduire les risques juridiques.
Ils collaborent également avec des avocats en droit administratif afin d’analyser précisément, au stade du contentieux administratif, les éventuels éléments d’illégalité de la décision et de chercher à en limiter les conséquences concrètes.
Ils examinent en outre les dispositifs de gouvernance, de conformité et d’ESG de l’entreprise, puis proposent des améliorations structurelles destinées à prévenir la réapparition du même risque ESG.
Daeryun fournit notamment une assistance coordonnée couvrant le commerce équitable, la gouvernance d’entreprise et le contentieux administratif, afin d’aider l’entreprise à gérer le risque ESG et à rétablir durablement la confiance.
Le risque ESG constitue désormais un risque essentiel de gestion, directement lié à la pérennité de l’entreprise, et non plus un simple domaine de gestion facultatif.
L’assistance d’un avocat en droit des affaires peut donc être importante, tant pour la prévention en amont que pour la réponse après la réalisation du risque.
Pour solliciter un conseil en matière de gestion ESG, vous pouvez effectuer une 🔗réservation de consultation juridique avec un avocat en droit des affaires.
Voir plus
