Action en restitution de l’enrichissement sans cause | Arrêt de la Cour suprême jugeant qu’un contrat contraire aux restrictions à la cession prévues par la Loi sur les complexes industriels ne peut être considéré comme nul

L’action en restitution de l’enrichissement sans cause trouve son origine dans un contrat de vente portant sur un terrain industriel situé dans un complexe industriel.

Le défendeur avait cédé le terrain industriel à un tiers en violation des restrictions prévues à l’article 40-2, paragraphe 1, de la Loi de la République de Corée sur la promotion des complexes industriels et la création d’usines (ci-après la « Loi sur les complexes industriels »). Sur ce fondement, le demandeur soutenait que le contrat de vente était nul et sollicitait la restitution de l’enrichissement sans cause.

Article 40-2 de la Loi sur les complexes industriels (cession des terrains industriels, etc., sans conclusion d’un contrat d’implantation)

La juridiction précédente a estimé que les restrictions à la cession constituaient des dispositions impératives. Elle a donc déclaré nul le contrat de vente en cause et rendu une décision admettant la restitution de l’enrichissement sans cause.

Le défendeur a formé un pourvoi, soutenant que ces dispositions n’étaient que des règles de contrôle administratif et que le contrat demeurait donc valable en droit privé.

La Cour suprême a écarté le raisonnement de la juridiction précédente et réaffirmé le principe suivant.

La Cour suprême a également relevé que l’article 40-2, paragraphe 1, de la Loi sur les complexes industriels prévoyait uniquement des sanctions administratives et pénales, sans exclure expressément la validité des contrats en droit privé.

Elle a considéré que cette disposition constituait une règle de contrôle administratif pour les raisons suivantes.

• L’objectif de la Loi sur les complexes industriels peut également être atteint au moyen de mesures de gestion administrative et de sanctions pénales.
• La Loi n’interdit pas de manière générale toutes les transactions portant sur des terrains industriels entre personnes privées.
• Déclarer systématiquement nuls les contrats risquerait de porter gravement atteinte à la sécurité juridique.
• La violation des restrictions à la cession ne peut être considérée, par elle-même, comme présentant un caractère manifestement contraire à l’ordre social ou à la morale.

Par conséquent, la seule violation des restrictions à la cession n’entraînait pas la nullité de plein droit du contrat de vente. La Cour suprême a donc estimé que la décision précédente reposait sur une interprétation juridique erronée.

Elle a finalement cassé les chefs de la décision défavorables au défendeur et renvoyé l’affaire.

Cet arrêt relatif à une action en restitution de l’enrichissement sans cause présente les enseignements suivants.

• La violation d’une règle administrative n’entraîne pas directement la nullité du contrat.
• La distinction entre une disposition impérative et une disposition de contrôle administratif doit être appréciée au regard des circonstances concrètes.
• La validité du contrat influe directement sur l’existence d’un enrichissement sans cause.
• La protection de la sécurité juridique revêt une importance particulière dans les transactions portant sur des terrains industriels.

La Cour suprême a notamment précisé que, dans les transactions portant sur des terrains ou des usines situés dans un complexe industriel, la seule violation d’une disposition légale ne suffit pas à justifier la restitution de l’enrichissement sans cause.