CONTENTS
- 1. Contentieux international | Contentieux issu de la fusion de Samsung C&T et de Cheil Industries
- - Condamnation du gouvernement coréen à verser environ 160 milliards de wons sud-coréens
- - Introduction d’une action en annulation de la sentence devant une juridiction britannique
- 2. Contentieux international | Question essentielle : le Service national des pensions est-il un organe de l’État ?
- - Appréciation de la juridiction britannique : rejet de la qualification d’organe de l’État
- 3. Contentieux international | Réaffirmation des critères de responsabilité de l’État dans un contentieux international
- - L’accompagnement du Cabinet d’avocats Daeryun
1. Contentieux international | Contentieux issu de la fusion de Samsung C&T et de Cheil Industries
Cette affaire de contentieux international trouve son origine dans la fusion, en 2015, de Samsung C&T et de Cheil Industries.
Elliott, fonds de capital-investissement américain alors actionnaire de Samsung C&T, a soutenu que le gouvernement coréen avait exercé une pression indue sur le Service national des pensions afin de permettre la fusion et que la baisse consécutive de la valeur des actions qu’il détenait lui avait causé un préjudice considérable.
Sur ce fondement, Elliott a engagé en 2018 une procédure de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS). Le différend s’est alors étendu aux questions de l’intervention de l’État et de sa responsabilité au regard des accords internationaux.
Condamnation du gouvernement coréen à verser environ 160 milliards de wons sud-coréens
La Cour permanente d’arbitrage (CPA), qui a examiné l’affaire, a partiellement accueilli les arguments d’Elliott.
Le tribunal arbitral a estimé que le gouvernement avait influencé l’exercice du droit de vote du Service national des pensions et que cette intervention avait entraîné un manquement à l’obligation de protection des investisseurs. Il a ainsi rendu une sentence condamnant le gouvernement coréen à verser environ 160 milliards de wons sud-coréens, principal et intérêts compris.
Le gouvernement coréen s’est dès lors trouvé tenu d’assumer une responsabilité financière considérable.
Introduction d’une action en annulation de la sentence devant une juridiction britannique
Le gouvernement coréen a contesté cette sentence arbitrale en introduisant une action en annulation devant la juridiction britannique du siège de l’arbitrage, en juillet 2023.
En première instance, l’action avait initialement été déclarée irrecevable, mais l’affaire a ensuite été renvoyée par la juridiction d’appel. La juridiction britannique a alors donné raison au gouvernement coréen.
En conséquence, la sentence accordant environ 160 milliards de wons sud-coréens a été annulée et l’affaire doit faire l’objet d’un nouvel examen.
2. Contentieux international | Question essentielle : le Service national des pensions est-il un organe de l’État ?
Ce contentieux international reposait sur une seule question essentielle.
L’exercice du droit de vote du Service national des pensions peut-il être considéré comme un acte du gouvernement de la République de Corée ?
Pour que la responsabilité d’un État soit reconnue dans un différend international relatif aux investissements, l’acte en cause doit constituer une mesure imputable à cet État.
Il faut donc établir que l’organisme concerné est un organe de l’État ou qu’il était placé sous son contrôle.
Elliott soutenait que le Service national des pensions se trouvait de fait sous l’influence du gouvernement et que la décision de voter en faveur de la fusion résultait d’une intervention de l’État.
À l’inverse, le gouvernement coréen a fait valoir que le Service national des pensions était juridiquement un organisme de gestion de fonds doté d’indépendance et d’autonomie et qu’il ne pouvait donc pas être directement qualifié d’organe de l’État.
Appréciation de la juridiction britannique : rejet de la qualification d’organe de l’État
La juridiction britannique a accueilli les arguments du gouvernement coréen.
Après un examen global de la structure juridique et du mode de fonctionnement du Service national des pensions, elle a estimé que celui-ci ne pouvait être directement assimilé au gouvernement de la République de Corée ni qualifié d’organe de l’État.
Elle a donc considéré que le raisonnement par lequel la Cour permanente d’arbitrage avait traité l’exercice du droit de vote du Service national des pensions comme une mesure de l’État et reconnu une obligation de réparation soulevait un problème juridique.
La sentence arbitrale a ainsi été annulée, ce qui a provisoirement écarté l’obligation de verser environ 160 milliards de wons sud-coréens. Il demeure fort probable que l’affaire soit renvoyée à la procédure arbitrale ou que la procédure d’appel reprenne si Elliott interjette appel.
3. Contentieux international | Réaffirmation des critères de responsabilité de l’État dans un contentieux international
Cette décision apporte une appréciation importante de l’étendue de la responsabilité de l’État dans les contentieux internationaux.
Elle revêt notamment une signification particulière sur les points suivants.
✔Même une sentence arbitrale peut être annulée par la juridiction du siège de l’arbitrage
✔Un contrôle juridictionnel demeure possible après l’arbitrage dans un différend international relatif aux investissements
✔La distinction juridique entre l’État et les organismes publics peut influer sur l’ampleur de la responsabilité financière
Le différend n’est pas entièrement clos, car Elliott conserve la possibilité d’introduire un nouvel appel.
Cette décision a toutefois provisoirement écarté l’obligation du gouvernement coréen de verser environ 160 milliards de wons sud-coréens et a sensiblement infléchi la situation contentieuse en sa faveur.
L’accompagnement du Cabinet d’avocats Daeryun
Les différends internationaux relatifs aux investissements soulèvent un ensemble complexe de questions de droit international et de procédure, notamment l’imputabilité de la responsabilité à l’État, le statut juridique des organismes publics, l’interprétation des accords d’investissement et la possibilité d’annuler une sentence arbitrale.
La stratégie adoptée dès le début peut donc influer sur une charge financière de plusieurs centaines de milliards de wons sud-coréens.
Le Cabinet d’avocats Daeryun fournit un accompagnement global dans les affaires de contentieux et d’arbitrage internationaux.
✔Analyse du statut juridique des organismes publics et des entreprises publiques, ainsi que des questions relatives à leur qualification d’organes de l’État
✔Élaboration d’une stratégie en matière d’arbitrage international et gestion de l’ensemble de la procédure
✔Accompagnement dans les actions en annulation de sentences arbitrales devant les juridictions du siège de l’arbitrage
✔Conseil préventif concernant les risques de réparation de grande ampleur
✔Gestion des contentieux multinationaux en collaboration avec des cabinets d’avocats étrangers
En particulier, dans les différends internationaux impliquant des acteurs publics tels que des organismes publics, des fonds de pension ou des collectivités locales, une analyse structurelle de l’imputabilité de leurs actes à l’État est essentielle.
Daeryun compte plusieurs consultants juridiques étrangers en droit américain (États-Unis) disposant d’une expérience en matière d’ISDS, d’arbitrage international et de contentieux international. En collaboration avec des cabinets d’avocats établis dans différents pays, Daeryun examine conjointement le droit administratif et le droit international afin d’élaborer des moyens de défense visant au règlement du différend.
Daeryun est en mesure de fournir un accompagnement structuré, fondé sur son expérience, à toutes les étapes d’un différend international. Pour toute question à ce sujet, une consultation peut être sollicitée.
