Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Une entreprise partenaire menacée de fermeture après la réduction des commandes d’un grand groupe obtient des dommages-intérêts d’un montant élevé

La société A, cliente du cabinet, était une petite entreprise du secteur de l’emballage et de la logistique. Entreprise partenaire de la société B, un grand groupe du secteur coréen de la distribution, elle entretenait avec celle-ci des relations commerciales depuis au moins 20 ans.

La majeure partie du chiffre d’affaires de la société A provenait de la société B, dont elle était donc fortement dépendante sur le plan commercial.

Toutefois, sans motif raisonnable particulier, la société B a commencé à réduire progressivement le volume des commandes confiées à la société A et l’a ramené, au fil des années, à un niveau ne dépassant pas cinquante pour cent du volume antérieur.

La société A a ainsi connu de graves difficultés de gestion, au point d’éprouver des difficultés à verser les salaires et les indemnités de départ de ses employés, et s’est retrouvée au bord de la fermeture.

Rédaction unilatérale d’un document contraire à l’accord

La société B a d’abord informé la société A qu’elle transférerait une partie des volumes à une autre entreprise. Après concertation, la société A a accepté ce transfert partiel.

Par la suite, la société B a toutefois rédigé et transmis unilatéralement un procès-verbal laissant entendre qu’un volume différent de celui convenu avait été transféré.

Réduction continue des volumes

Bien qu’un nouvel accord conclu à l’issue de discussions supplémentaires ait limité le transfert à une partie des volumes, la société B a géré ceux-ci de manière instable, notamment en invoquant la gestion des stocks, puis a continuellement réduit ses commandes.

La société A a ainsi rencontré de graves difficultés dans la gestion de son personnel et, plus largement, de son activité.

Augmentation soudaine des volumes, puis transfert de responsabilité

La société B a temporairement passé des commandes en grande quantité. Alors que la dégradation des conditions de production empêchait la société A de les traiter toutes, la société B lui a imputé la responsabilité des retards de livraison et a exercé des pressions sur elle.

Non-respect de la promesse de garantir un volume minimal

Lorsque la société A a annoncé qu’elle envisageait une action en justice, la société B a promis de garantir un volume minimal, mais cette promesse n’a pas été tenue.

Elle a au contraire envoyé par la suite une lettre officielle indiquant que les volumes pourraient encore être réduits.

La société A a alors estimé qu’une résolution par la concertation n’était plus possible et a engagé des démarches juridiques.

Après la saisine de la Commission du commerce équitable de la République de Corée, la partie adverse a pris conscience des risques juridiques et accepté de négocier.

En conséquence, sans qu’une procédure distincte d’enquête ou de sanction soit engagée, les parties sont parvenues à un accord et la cliente a obtenu une indemnisation d’un montant substantiel.

L’analyse juridique et les démarches mises en œuvre dès le stade initial ont ainsi permis d’aboutir à une résolution concrète.

• Lorsqu’un client réduit unilatéralement et dans une large mesure les volumes de livraison
• Lorsque les transactions sont réduites alors que l’entreprise dépend fortement d’un partenaire commercial déterminé
• Lorsque les conditions sont modifiées sans justification raisonnable malgré une relation commerciale de longue durée
• Lorsque des conditions différentes de celles convenues sont imposées unilatéralement
• Lorsque la réduction des transactions entraîne de graves difficultés de gestion

Dans de telles situations, il convient d’examiner si les faits constituent une violation de la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable.

Le Cabinet d’avocats Daeryun propose, sur la base de son expérience en droit de la concurrence, des pistes de résolution adaptées à la protection des droits et intérêts de ses clients.

Si vous avez besoin d’une assistance dans une affaire de cette nature, vous pouvez prendre rendez-vous avec un avocat disposant de compétences en droit de la concurrence, acquises notamment grâce à une expérience professionnelle au sein de la Commission coréenne du commerce équitable, en utilisant le lien 🔗Prendre rendez-vous pour une consultation avec un avocat en droit de la concurrence, afin d’examiner les mesures adaptées à votre situation.

Le cabinet propose aux entreprises clientes des consultations par téléphone, par visioconférence ou sur place.