Résolution du contrat | Un jugement redéfinit la nature juridique du contrat résultant de l’exercice du droit de demander la vente en reconnaissant sa résolution possible après un jugement définitif

Cette affaire comporte plusieurs questions juridiques étroitement liées.

• Nature juridique du contrat résultant de l’exercice du droit de demander la vente au titre de la législation coréenne sur l’aménagement urbain
• Maintien du rapport contractuel après un jugement définitif
• Possibilité de résoudre le contrat pour inexécution
• Critères de l’offre d’exécution dans le cadre d’obligations à exécution simultanée
• Effets juridiques d’une consignation postérieure à la résolution du contrat

La question centrale peut notamment être formulée ainsi.

« Un contrat résultant de l’exercice du droit de demander la vente et confirmé par un jugement définitif peut-il être résolu comme un contrat ordinaire ? »

Le tribunal n’a pas considéré le contrat de vente conclu par l’exercice du droit de demander la vente comme un contrat particulier de droit public.

Il a au contraire retenu ce qui suit.

Le contrat conclu à la suite de l’exercice du droit de demander la vente demeure un contrat de vente. Il s’agit d’un contrat synallagmatique comportant des prestations réciproques entre les parties, de sorte que les règles contractuelles de la Loi civile de la République de Corée lui sont pleinement applicables.

Le tribunal a ainsi clairement établi que, malgré l’objectif d’intérêt public attaché au projet de reconstruction, le contrat demeure par nature un contrat de vente relevant du droit privé.

Le tribunal a distingué comme suit la portée du jugement définitif.

Le jugement définitif établit l’existence et le contenu du contrat, mais il ne dispense pas les parties de leurs obligations d’exécution et ne les modifie pas.

Il a donc considéré que, si l’association ne paie pas le prix de vente, ce défaut constitue toujours une inexécution et l’autre partie peut résoudre le contrat.

Cette appréciation revient sur l’approche qui prévalait jusqu’alors dans la pratique.

L’existence d’un jugement définitif ne met pas automatiquement fin au contrat : même après ce jugement, le contrat demeure au stade de son exécution.

Le tribunal a qualifié le comportement de l’association d’inexécution contractuelle.

Le paiement du prix constitue l’obligation essentielle d’un contrat de vente. Son défaut pendant une longue période rend impossible la réalisation de l’objet du contrat.

Il a donc jugé que la résolution du contrat par le demandeur était fondée.

Le tribunal a également dégagé un principe important concernant les critères de l’offre d’exécution dans le cadre d’obligations à exécution simultanée.

L’offre d’exécution ne doit pas être appréciée selon un critère uniforme, mais au regard des circonstances concrètes et conformément au principe de bonne foi.

Ainsi, la simple affirmation selon laquelle « l’autre partie n’a pas non plus exécuté son obligation » ne suffit pas. Il convient d’apprécier globalement son état de préparation à l’exécution, la durée du retard et le déroulement de l’opération.

L’association a consigné le prix de vente après la résolution du contrat, mais le tribunal a écarté cet argument.

Lorsque le contrat est régulièrement résolu, il disparaît rétroactivement.

Il a donc jugé qu’une consignation postérieure à la résolution repose uniquement sur un contrat qui n’existe déjà plus et ne peut, dès lors, revenir sur les effets de la résolution.

Les avocats de notre cabinet intervenant en droit de la construction fournissent les services juridiques suivants dans les affaires connexes.

Lorsque cela est nécessaire, le cabinet collabore également avec des professionnels du droit intervenant notamment en matière civile afin de traiter de manière coordonnée les différents risques juridiques découlant de l’affaire du client.

Vous pouvez, si nécessaire, prendre 🔗rendez-vous pour une consultation juridique avec un avocat en droit de la construction.