CONTENTS
- 1. Résolution du contrat | Présentation de l’affaire
- - Questions juridiques centrales de l’affaire
- 2. Résolution du contrat | Appréciation du tribunal
- - Nature juridique du contrat résultant du droit de demander la vente : un contrat synallagmatique ordinaire
- - Possibilité de résoudre le contrat après un jugement définitif : le jugement ne se substitue pas au contrat
- - Inexécution et résolution du contrat : le défaut de paiement de l’association constitue un manquement grave
- - Critères de l’offre d’exécution : une appréciation concrète plutôt que formelle
- - Consignation après la résolution du contrat : la consignation ultérieure ne rétablit pas rétroactivement le contrat
- 3. Résolution du contrat | Synthèse des principaux principes applicables en pratique
- - Liste de contrôle pratique pour l’exécution du contrat et la gestion des litiges
- - Domaines d’intervention des avocats
1. Résolution du contrat | Présentation de l’affaire
La présente affaire, dans laquelle se posait la question de la possibilité de résoudre le contrat, est née après qu’une association de reconstruction a exercé, en vertu de la Loi coréenne sur l’aménagement urbain, son droit de demander la vente. Un contrat de vente avait ainsi été conclu avec le propriétaire du terrain et un jugement définitif avait ensuite confirmé l’existence et le contenu de ce contrat, mais l’association n’avait pas payé le prix de vente.
Dans un projet de reconstruction, l’association peut exercer son droit de demander la vente à l’encontre d’un propriétaire foncier qui n’a pas consenti au projet, ce qui entraîne la conclusion d’un contrat de vente.
À ce stade, le contrat étant généralement établi de manière pratiquement contraignante, la pratique tend à considérer qu’il s’agit d’un rapport juridique particulier, distinct d’un contrat de vente ordinaire.
Dans la présente affaire, cependant, l’association n’a pas payé le prix de vente, même après avoir obtenu un jugement définitif.
Le propriétaire du terrain, demandeur à l’instance, a alors notifié la résolution du contrat pour inexécution. L’association ayant tenté de procéder à l’exécution forcée sans tenir compte de cette notification, il a formé une opposition à l’exécution.
Par la suite, l’association a tardivement consigné le prix de vente, mais le demandeur a soutenu que cette consignation était sans effet puisque le contrat avait déjà été résolu.
Questions juridiques centrales de l’affaire
Cette affaire comporte plusieurs questions juridiques étroitement liées.
- Nature juridique du contrat résultant de l’exercice du droit de demander la vente au titre de la législation coréenne sur l’aménagement urbain
- Maintien du rapport contractuel après un jugement définitif
- Possibilité de résoudre le contrat pour inexécution
- Critères de l’offre d’exécution dans le cadre d’obligations à exécution simultanée
- Effets juridiques d’une consignation postérieure à la résolution du contrat
La question centrale peut notamment être formulée ainsi.
« Un contrat résultant de l’exercice du droit de demander la vente et confirmé par un jugement définitif peut-il être résolu comme un contrat ordinaire ? »
2. Résolution du contrat | Appréciation du tribunal
Dans cette affaire, le tribunal de district sud de Séoul a statué comme suit.
Nature juridique du contrat résultant du droit de demander la vente : un contrat synallagmatique ordinaire
Le tribunal n’a pas considéré le contrat de vente conclu par l’exercice du droit de demander la vente comme un contrat particulier de droit public.
Il a au contraire retenu ce qui suit.
Le contrat conclu à la suite de l’exercice du droit de demander la vente demeure un contrat de vente. Il s’agit d’un contrat synallagmatique comportant des prestations réciproques entre les parties, de sorte que les règles contractuelles de la Loi civile de la République de Corée lui sont pleinement applicables.
Le tribunal a ainsi clairement établi que, malgré l’objectif d’intérêt public attaché au projet de reconstruction, le contrat demeure par nature un contrat de vente relevant du droit privé.
Possibilité de résoudre le contrat après un jugement définitif : le jugement ne se substitue pas au contrat
Le tribunal a distingué comme suit la portée du jugement définitif.
Le jugement définitif établit l’existence et le contenu du contrat, mais il ne dispense pas les parties de leurs obligations d’exécution et ne les modifie pas.
Il a donc considéré que, si l’association ne paie pas le prix de vente, ce défaut constitue toujours une inexécution et l’autre partie peut résoudre le contrat.
Cette appréciation revient sur l’approche qui prévalait jusqu’alors dans la pratique.
L’existence d’un jugement définitif ne met pas automatiquement fin au contrat : même après ce jugement, le contrat demeure au stade de son exécution.
Inexécution et résolution du contrat : le défaut de paiement de l’association constitue un manquement grave
Le tribunal a qualifié le comportement de l’association d’inexécution contractuelle.
Le paiement du prix constitue l’obligation essentielle d’un contrat de vente. Son défaut pendant une longue période rend impossible la réalisation de l’objet du contrat.
Il a donc jugé que la résolution du contrat par le demandeur était fondée.
Critères de l’offre d’exécution : une appréciation concrète plutôt que formelle
Le tribunal a également dégagé un principe important concernant les critères de l’offre d’exécution dans le cadre d’obligations à exécution simultanée.
L’offre d’exécution ne doit pas être appréciée selon un critère uniforme, mais au regard des circonstances concrètes et conformément au principe de bonne foi.
Ainsi, la simple affirmation selon laquelle « l’autre partie n’a pas non plus exécuté son obligation » ne suffit pas. Il convient d’apprécier globalement son état de préparation à l’exécution, la durée du retard et le déroulement de l’opération.
Consignation après la résolution du contrat : la consignation ultérieure ne rétablit pas rétroactivement le contrat
L’association a consigné le prix de vente après la résolution du contrat, mais le tribunal a écarté cet argument.
Lorsque le contrat est régulièrement résolu, il disparaît rétroactivement.
Il a donc jugé qu’une consignation postérieure à la résolution repose uniquement sur un contrat qui n’existe déjà plus et ne peut, dès lors, revenir sur les effets de la résolution.
3. Résolution du contrat | Synthèse des principaux principes applicables en pratique
Ce jugement permet de dégager les critères suivants pour apprécier la résolution d’un contrat.
Tout d’abord, même lorsqu’un contrat de vente a été conclu par l’exercice du droit de demander la vente, sa nature juridique doit être considérée comme identique à celle d’un contrat de vente ordinaire.
Par conséquent, même après le prononcé d’un jugement définitif, la résolution du contrat demeure possible en cas d’inexécution par l’une des parties tant que le contrat se trouve au stade de son exécution.
En outre, les conditions de la résolution doivent principalement être appréciées au regard de l’existence d’une inexécution. Dans le cadre d’obligations à exécution simultanée, l’offre d’exécution ne doit pas être examinée selon un critère uniforme, mais avec souplesse, en fonction des circonstances concrètes et conformément au principe de bonne foi.
Enfin, une consignation effectuée après la résolution régulière du contrat ne peut modifier les effets déjà produits par celle-ci. Le rapport contractuel ne peut donc être rétabli par la seule consignation ultérieure.
Liste de contrôle pratique pour l’exécution du contrat et la gestion des litiges
Catégorie | Éléments détaillés |
Suivi de l’exécution du contrat | Suivi du calendrier de paiement du prix de vente |
Établissement préalable d’un plan de financement | |
Gestion de la résolution du contrat | Examen préalable de la possibilité d’une notification de résolution |
Analyse de la réunion des conditions de résolution | |
Stratégie de consignation | Examen de l’importance de la date de consignation |
Prise en compte des limites d’une consignation ultérieure | |
Gestion du contentieux | Vérification du statut du contrat après un jugement définitif |
Examen juridique avant toute exécution forcée |
Domaines d’intervention des avocats
Les avocats de notre cabinet intervenant en droit de la construction fournissent les services juridiques suivants dans les affaires connexes.
Domaine d’intervention | Principales prestations |
Analyse de la structure contractuelle | Examen de la nature juridique du contrat résultant du droit de demander la vente |
Élaboration d’une stratégie de résolution | Examen de l’existence d’une inexécution et des conditions de résolution |
Gestion des litiges | Opposition à l’exécution et gestion de l’exécution forcée |
Gestion des risques | Analyse des risques liés à la structure des projets de reconstruction |
Conduite des procédures contentieuses | Gestion des contentieux relatifs à la résolution du contrat et aux dommages-intérêts |
Lorsque cela est nécessaire, le cabinet collabore également avec des professionnels du droit intervenant notamment en matière civile afin de traiter de manière coordonnée les différents risques juridiques découlant de l’affaire du client.
Vous pouvez, si nécessaire, prendre 🔗rendez-vous pour une consultation juridique avec un avocat en droit de la construction.
