CONTENTS
- 1. Action en dommages-intérêts : quelles étaient les circonstances précises ?
- - Action en dommages-intérêts : quel est le cadre juridique applicable ?
- 2. Action en dommages-intérêts : quelle a été l’appréciation du tribunal ?
- 3. Action en dommages-intérêts : quelle est la stratégie de Daeryun ?
1. Action en dommages-intérêts : quelles étaient les circonstances précises ?
M. A, défendeur à l’action en dommages-intérêts, avait travaillé pendant environ 15 ans comme conducteur de camion-benne pour la société B, spécialisée dans la sous-traitance et la location d’engins de chantier.
Durant cette période, M. A avait causé au total 6 accidents de la circulation, pour lesquels la société B avait obtenu à chaque fois le versement d’indemnités par son assureur automobile.
Après le départ de M. A, la société B a toutefois engagé une action en dommages-intérêts en affirmant que « les accidents de la circulation avaient été causés par le manquement de M. A à son obligation de prudence, ce qui avait entraîné une hausse de la prime d’assurance ». Elle lui réclamait le paiement de 18,85 millions de wons sud-coréens au titre de la majoration de la prime et de 4 millions de wons sud-coréens au titre des frais de réparation du véhicule.
M. A soutenait pour sa part que les accidents qu’il avait causés résultaient « de l’usure des pneus du camion-benne et de la surcharge de terre* effectuée sur instruction de l’entreprise ». Il a sollicité l’assistance de la Société coréenne d’aide juridictionnelle afin de se défendre dans cette procédure. Représentant M. A, celle-ci a soutenu que, compte tenu de la nature de l’activité de la société B, les accidents de la circulation survenus pendant le travail faisaient partie des sinistres normalement couverts par l’assurance et que les accidents causés par M. A constituaient eux aussi des événements ordinaires susceptibles de se produire dans l’exercice de ses fonctions.
Elle a également fait valoir que la société B devait assumer une part de ce risque, puisque les salariés travaillaient constamment en étant exposés à la possibilité d’un accident, et qu’il appartenait donc à l’entreprise de supporter la majoration de la prime d’assurance.
*Surcharge : chargement de marchandises, notamment sur un camion, au-delà de sa capacité maximale
Action en dommages-intérêts : quel est le cadre juridique applicable ?
🔗Relations de travail au sein de l’entreprise : un employeur peut-il engager une action en dommages-intérêts contre un salarié ? La Loi sur les normes du travail de la République de Corée et les autres textes applicables ne comportant pas de dispositions relatives aux dommages survenus sur le lieu de travail, il convient de se référer à la Loi civile de la République de Corée.
Lorsqu’un salarié manque intentionnellement ou par négligence à ses obligations professionnelles dans l’exercice de ses fonctions et cause un préjudice important à l’employeur, ou commet un acte illicite, l’employeur peut engager contre lui une action en dommages-intérêts.
▣ Article 390 de la Loi civile de la République de Corée (Inexécution d’une obligation et dommages-intérêts) Lorsque le débiteur n’exécute pas son obligation conformément à son contenu, le créancier peut demander des dommages-intérêts. Il en va toutefois autrement lorsque l’exécution est devenue impossible sans intention ni négligence du débiteur.
Article 750 (Contenu de la responsabilité résultant d’un fait dommageable) Quiconque cause un dommage à autrui par un acte illicite intentionnel ou résultant d’une négligence est tenu de réparer ce dommage.
Article 756 (Responsabilité de l’employeur) ① Quiconque emploie une autre personne pour l’accomplissement d’une tâche est tenu de réparer le dommage causé à un tiers par le salarié dans l’exercice de cette tâche. Il en va toutefois autrement lorsque l’employeur a apporté toute la diligence requise à la sélection du salarié et à la surveillance de son travail, ou lorsque le dommage se serait produit malgré cette diligence. ② La personne qui, en lieu et place de l’employeur, assure la surveillance de cette tâche assume également la responsabilité prévue au paragraphe précédent. ③ Dans les cas visés aux 2 paragraphes précédents, l’employeur ou le surveillant peut exercer une action récursoire contre le salarié. |
Même lorsqu’un employeur peut engager une action en dommages-intérêts contre un salarié, celui-ci n’est pas nécessairement tenu de réparer l’intégralité du dommage.
La Cour suprême de la République de Corée a jugé que « lorsqu’un employeur subit directement un dommage en raison d’un acte illicite commis par un salarié dans le cadre de ses fonctions, ou subit un dommage parce qu’il a dû assumer, en sa qualité d’employeur, la responsabilité de réparer le préjudice causé à la victime, il ne peut exercer son action récursoire contre le salarié que dans la limite considérée comme raisonnable au regard du principe de bonne foi et de la répartition équitable du dommage, compte tenu notamment de la nature et de la taille de l’entreprise, de l’état de ses installations, du contenu des fonctions du salarié, de ses conditions de travail et de son attitude professionnelle, des circonstances de l’acte dommageable, du degré de diligence de l’employeur dans la prévention du dommage ou la répartition des pertes, ainsi que de l’ensemble des autres circonstances ». (Cour suprême de la République de Corée, jugement rendu le 13 décembre 1994, 94다17246)
2. Action en dommages-intérêts : quelle a été l’appréciation du tribunal ?
Le tribunal de district saisi de l’action en dommages-intérêts a estimé que « les éléments produits ne permettaient pas de reconnaître que M. A avait manqué à son obligation de prudence d’une manière particulière, au-delà du niveau habituel, et avait ainsi causé un dommage à l’entreprise ». Il a donc rejeté l’action en dommages-intérêts de la société B.
L’avocat de la Société coréenne d’aide juridictionnelle qui avait représenté M. A dans la procédure a expliqué que cette affaire « avait permis de confirmer que, même si la prime d’assurance augmente en raison d’un accident de la circulation ordinaire causé par un salarié dans l’exercice de ses fonctions, cette hausse ne saurait être considérée comme un dommage subi par l’entreprise ». Il a ajouté que « l’employeur doit supporter la responsabilité des pertes résultant de l’activité professionnelle ordinaire de salariés qui travaillent en étant exposés à des risques ».
3. Action en dommages-intérêts : quelle est la stratégie de Daeryun ?
Nous avons analysé le jugement d’un tribunal de district ayant estimé, dans une action en dommages-intérêts, qu’un salarié n’était pas tenu de rembourser la majoration de la prime d’assurance ni les frais de réparation du véhicule au titre d’un accident de la circulation survenu pendant son travail.
Ce jugement a pu servir d’avertissement contre les pratiques abusives consistant, pour une entreprise, à faire indûment supporter à un salarié des coûts tels que la majoration d’une prime d’assurance.
Une action en dommages-intérêts peut être engagée lorsqu’un salarié a commis intentionnellement ou par négligence un acte illicite, ou lorsqu’il a causé un préjudice important à son employeur. Des éléments objectifs sont toutefois nécessaires pour établir le bien-fondé d’une telle action.
Le 🔗groupe Droit du travail et Accidents du travail de Cabinet d’avocats Daeryun fournit des conseils juridiques dans le cadre des différents conflits du travail susceptibles de survenir au sein des entreprises, afin de permettre aux salariés de répondre à des pratiques abusives de leur employeur.
Si vous avez besoin d’un accompagnement dans ce domaine, vous pouvez solliciter un conseil juridique auprès de Cabinet d’avocats Daeryun.
