Refus du dépistage d’alcoolémie | Acquittement en raison de l’irrégularité de la procédure policière de collecte des preuves malgré un accident sous l’emprise de l’alcool

A a conduit sur environ 1 km, depuis une route située devant un bar de Gwangju jusqu’à son domicile, dans un état d’ivresse avancé avec un taux d’alcool dans le sang de 0,128 %, avant de provoquer un accident. Après avoir percuté un deux-roues garé au bord de la route, A a communiqué ses coordonnées à une connaissance du propriétaire du deux-roues, puis est rentré à son domicile.

Le soir même, la police a reçu le signalement suivant : « Un véhicule ayant percuté un deux-roues en stationnement a pris la fuite. Le conducteur sentait l’alcool. » Après avoir consulté le numéro d’immatriculation, les policiers ont identifié l’adresse du domicile de A et s’y sont rendus.

Depuis l’entrée commune de l’immeuble, les policiers ont demandé par interphone que la porte de l’appartement de A leur soit ouverte afin de procéder à un dépistage d’alcoolémie. Son épouse, qui leur a répondu, a toutefois refusé de l’ouvrir.

Les policiers sont ensuite entrés dans les parties communes en suivant un autre résident, puis se sont rendus devant la porte de l’appartement de A.

Cette fois, l’épouse de A leur a ouvert la porte et les a conduits jusqu’à la pièce où celui-ci dormait. Une altercation a alors commencé entre A et les policiers.

Réveillé, A a déclaré : « Comment êtes-vous entrés ? Je ne peux pas faire confiance à l’auteur du signalement. » Il a alors refusé de se soumettre au dépistage d’alcoolémie et demandé aux policiers de quitter les lieux en leur disant de sortir.

Bien que les policiers l’aient averti qu’il pouvait être poursuivi pour refus du dépistage d’alcoolémie et arrêté en flagrant délit, A leur a répondu : « Dans ce cas, traitez plutôt l’affaire comme un refus du dépistage d’alcoolémie. » Il s’est finalement soumis au dépistage, qui a confirmé son état d’ivresse avancé.

Lors du procès, A a soutenu que « les policiers n’avaient pas donné suite à sa demande expresse de quitter les lieux et avaient procédé illégalement au dépistage d’alcoolémie ».

La formation de jugement saisie du procès pénal de A pour refus du dépistage d’alcoolémie a accueilli son argumentation. Elle a considéré que l’entrée des policiers au domicile de A pour tenter de procéder au dépistage relevait d’une enquête non coercitive menée illégalement.

Le tribunal a relevé que « le dépistage d’alcoolémie constitue une procédure d’enquête destinée à recueillir des preuves relatives à une conduite sous l’emprise de l’alcool déjà commise ». Il a ajouté : « Pour entrer au domicile du prévenu afin de lui demander de se soumettre au dépistage, les procédures prévues par la Loi de procédure pénale de la République de Corée doivent être respectées et, en principe, un mandat judiciaire est nécessaire. Il est par ailleurs difficile de considérer A comme une “personne prise en flagrant délit” ou une “personne assimilée à celle-ci” au sens de la Loi de procédure pénale^*. »

Le tribunal a ensuite estimé que « les éléments tels que le “relevé des constatations résultant du contrôle de la conduite sous l’emprise de l’alcool”, obtenus au moyen d’une enquête menée en violation de la procédure légale, constituent des preuves recueillies illégalement » et que « les autres éléments de preuve, après exclusion de ceux-ci, ne suffisent pas à établir que A a conduit sous l’emprise de l’alcool ».

Cette affaire a confirmé le principe fondamental de la procédure pénale selon lequel une preuve recueillie sans respecter la procédure légale ne peut servir à établir la culpabilité.

* La Loi de procédure pénale définit comme personne prise en flagrant délit celle qui est en train de commettre une infraction ou vient de l’achever. Est assimilée à une personne prise en flagrant délit celle qui est poursuivie après avoir été désignée comme l’auteur, celle qui détient un bien volé, une arme ou tout autre objet permettant raisonnablement de considérer qu’il a servi à l’infraction, celle dont le corps ou la peau présente des traces manifestes de l’infraction, ou celle qui tente de prendre la fuite lorsqu’elle est interrogée sur son identité.

Comme une personne prise en flagrant délit, une personne qui lui est assimilée peut être arrêtée par quiconque sans mandat judiciaire. (Voir les articles 211 et 212 de la Loi de procédure pénale.)

Nous avons analysé la décision d’un tribunal de district coréen selon laquelle les résultats d’un dépistage d’alcoolémie effectué au terme d’une procédure irrégulière ne pouvaient servir de preuve de culpabilité, même si l’intéressé avait conduit sous l’emprise de l’alcool.

Le dépistage d’alcoolémie est une procédure essentielle pour assurer la sécurité routière et prévenir les accidents liés à la conduite sous l’emprise de l’alcool.

Le refus de s’y soumettre sans motif légitime pouvant entraîner de lourdes sanctions, donner suite à la demande de la police, même après avoir conduit sous l’emprise de l’alcool, peut contribuer au bon déroulement de l’enquête.

Lorsqu’une personne risque d’être sanctionnée pour refus de se soumettre au dépistage d’alcoolémie, il est recommandé de solliciter les conseils juridiques d’un avocat compétent en la matière afin de préparer sa défense dès le début de l’enquête.

Le 🔗Groupe d’intervention en matière de conduite sous l’emprise de l’alcool et d’accidents de la circulation de Cabinet d’avocats Daeryun a traité des 🔗affaires dans lesquelles des personnes soupçonnées de refus du dépistage d’alcoolémie ont bénéficié d’un sursis à l’exécution de la peine. Une consultation juridique peut être sollicitée en cas de besoin à ce sujet.