Atteinte aux droits de propriété intellectuelle | arrêt de la Cour suprême sur le calcul des dommages-intérêts en cas d’atteinte à une licence ordinaire exclusive

Atteinte aux droits de propriété intellectuelle Cette affaire portait, dans le cadre d’une action en dommages-intérêts, sur la question de savoir si le régime de la licence ordinaire exclusive attachée à un brevet s’applique également aux droits sur les modèles d’utilité, aux droits sur les dessins et modèles et aux droits des marques, ainsi que sur la nécessité de préciser le montant demandé pour chaque créance indemnitaire.

Le demandeur avait reçu de A l’autorisation d’utiliser les technologies relatives aux produits concernés, notamment les brevets et les droits sur les dessins et modèles de A, ainsi que le pouvoir d’en autoriser l’utilisation par des tiers.

Le défendeur avait conclu un contrat prévoyant qu’il fabriquerait et vendrait des produits en utilisant les technologies concernées et verserait au demandeur une redevance calculée en multipliant le chiffre d’affaires net par le taux de redevance contractuel.

Le demandeur avait notifié la résiliation du contrat en raison du non-paiement des redevances, mais le défendeur n’en avait pas tenu compte et avait poursuivi la fabrication et la vente des produits.

Le demandeur a réclamé au défendeur les redevances dues pendant la durée du contrat et, à titre subsidiaire, des dommages-intérêts en raison de l’atteinte à ses droits sur les modèles d’utilité. Il a également demandé réparation, au titre des ventes postérieures à la fin du contrat, pour atteinte aux secrets d’affaires, à la licence exclusive sur les brevets, à la licence exclusive sur les dessins et modèles, au droit exclusif d’usage des marques et à la licence ordinaire exclusive.

La Cour suprême de la République de Corée a estimé que la juridiction précédente aurait dû exercer de manière appropriée son pouvoir de demander des éclaircissements afin de déterminer le sens de la licence ordinaire exclusive dont le demandeur alléguait l’atteinte.

Le titulaire d’un brevet peut concéder à un tiers une licence ordinaire sur son brevet. Lorsque le titulaire du brevet est tenu envers le licencié de ne pas concéder de licence ordinaire à un tiers, ce licencié peut être considéré comme titulaire d’une licence ordinaire exclusive (voir notamment l’arrêt 2018다221676 rendu le 2020.11.26. par la Cour suprême de la République de Corée).

La Cour suprême a considéré que ce principe juridique s’appliquait également aux droits sur les modèles d’utilité, aux droits sur les dessins et modèles et aux droits des marques. Elle a précisé qu’il convenait d’examiner si A avait conféré au demandeur les droits invoqués afin de déterminer si son droit à réparation devait être reconnu.

La Cour suprême a également reconnu que le préjudice subi par le demandeur du fait de la vente des produits litigieux comprenait celui résultant de l’atteinte à la licence exclusive sur les dessins et modèles.

La juridiction précédente a estimé que, puisque le demandeur n’avait réclamé qu’une partie du montant total des différents préjudices sans préciser la somme demandée au titre de chaque créance indemnitaire, il convenait de préciser ce montant pour chacune d’elles et d’examiner si chaque créance devait être reconnue.

Considérant qu’il convenait de calculer et d’apprécier le montant des dommages-intérêts correspondant à chaque créance indemnitaire, la Cour suprême a cassé la décision et renvoyé l’affaire.

En matière de dommages-intérêts pour atteinte aux droits de propriété intellectuelle au titre de la Loi sur les marques de la République de Corée, lorsque la nature des faits rend difficile l’établissement des éléments nécessaires pour prouver le montant du préjudice, celui-ci peut être évalué sur le fondement de l’ensemble des débats et des résultats de l’administration de la preuve.

Pour déterminer le montant précis du préjudice, il convient de rechercher les faits indirects servant de fondement à son calcul, puis de les apprécier raisonnablement afin d’établir un montant objectivement acceptable.

Même lorsqu’un créancier détient plusieurs créances indemnitaires à l’égard d’un même débiteur, le point de départ du délai de prescription extinctive et les moyens de défense que le débiteur peut invoquer peuvent différer d’une créance à l’autre. Le créancier doit donc préciser le montant réclamé pour chacune d’elles.

Dans les actions relatives à une atteinte aux droits de propriété intellectuelle, le calcul des dommages-intérêts constitue une question délicate et complexe qui requiert des connaissances juridiques spécialisées. Il importe également de prendre les mesures juridiques adaptées afin de limiter le préjudice résultant de cette atteinte.

Le 🔗Groupe de propriété intellectuelle du Cabinet d’avocats Daeryun intervient sur les questions juridiques relatives au droit d’auteur, aux droits de brevet, aux droits des marques, aux droits sur les dessins et modèles, à la concurrence déloyale et aux actes illicites concernant les secrets d’affaires.