CONTENTS
- 1. Violation de la Loi sur les marques, affaire portant sur l’existence d’un motif de refus d’enregistrement de la marque demandée
- - Violation de la Loi sur les marques, appréciation de la juridiction précédente
- 2. Violation de la Loi sur les marques, appréciation de la Cour suprême
- - Violation de la Loi sur les marques, principaux motifs de refus
- 3. Violation de la Loi sur les marques, quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Violation de la Loi sur les marques, affaire portant sur l’existence d’un motif de refus d’enregistrement de la marque demandée
Cette affaire concernait une demande d’annulation d’une décision rendue à la suite d’un refus d’enregistrement fondé sur une violation de la Loi sur les marques.
Le demandeur avait déposé une demande d’enregistrement pour une « marque constituée uniquement d’une carte », mais celle-ci avait fait l’objet d’une décision de refus.
Il avait alors formé devant le Tribunal de la propriété intellectuelle de la République de Corée un recours contre la décision de refus. Son recours ayant été rejeté, il avait demandé l’annulation de la décision rendue.
Il s’agissait principalement de déterminer si la marque faisant l’objet de la demande relevait de la « marque constituée uniquement d’une carte » prévue à l’article 33 de la Loi sur les marques et si elle avait acquis un caractère distinctif.
Violation de la Loi sur les marques, appréciation de la juridiction précédente
Selon l’article 33, paragraphe 1, point 3, de la Loi sur les marques, une marque constituée uniquement d’une carte ne peut pas être enregistrée. Même si sa forme ne correspond pas exactement à une carte ou à une représentation équivalente, elle relève de cette disposition dès lors que le consommateur moyen peut, selon la perception communément admise, la reconnaître comme une carte.
Toutefois, lorsque l’usage de la marque avant le dépôt de la demande d’enregistrement a permis aux consommateurs de l’identifier comme indiquant l’origine des produits d’une personne déterminée, la marque peut être enregistrée uniquement pour les produits pour lesquels elle a été utilisée.
La juridiction précédente a estimé que la marque demandée était perçue par le consommateur moyen, selon la perception communément admise, comme une carte de la République de Corée et qu’elle constituait donc une marque composée uniquement d’une carte au sens de l’article 33, paragraphe 1, point 4, de la Loi sur les marques.
Elle a également considéré qu’il était difficile d’admettre que cette marque avait acquis par l’usage, indépendamment des marques effectivement utilisées, un caractère distinctif auprès des consommateurs. Elle ne relevait donc pas de l’article 33, paragraphe 2, de la Loi sur les marques.
2. Violation de la Loi sur les marques, appréciation de la Cour suprême
Le demandeur à l’action relative à la violation de la Loi sur les marques sollicitait l’annulation de la décision, mais la Cour suprême a approuvé l’appréciation de la juridiction précédente et rejeté le pourvoi.
La Cour suprême a précisé : « Pour déterminer si l’usage de la marque a permis aux consommateurs de l’identifier comme indiquant l’origine des produits d’une personne déterminée, conformément à l’article 33, paragraphe 2, de la Loi sur les marques, il convient de prendre globalement en considération la durée, la fréquence et la continuité de son usage, le volume de production et de vente des produits portant cette marque ainsi que leur part de marché, les méthodes, la fréquence, le contenu, la durée et le montant des actions publicitaires et promotionnelles, la qualité des produits, la renommée et la réputation de l’utilisateur de la marque, ainsi que l’ampleur et les modalités de l’usage concurrent de la marque. »
Après avoir exposé ces principes juridiques, la Cour suprême a approuvé l’appréciation de la juridiction précédente.
Violation de la Loi sur les marques, principaux motifs de refus
Il existe plusieurs motifs courants de refus d’enregistrement au titre de la Loi sur les marques.
Le premier concerne la dénomination générique du produit connue des consommateurs. L’Office coréen de la propriété intellectuelle n’autorise pas l’enregistrement de dénominations génériques qui doivent pouvoir être utilisées par tous ni d’expressions usuelles couramment employées dans le secteur, car il ne serait pas approprié d’en réserver l’usage exclusif à une personne déterminée.
Le deuxième concerne les dénominations ou formes simples. Il peut notamment s’agir d’un seul caractère hangeul dépourvu de signification particulière ou d’un signe composé d’au plus deux lettres de l’alphabet. Toutefois, l’enregistrement est possible si le signe présente en lui-même la forme d’un logo distinctif ou s’il s’agit d’une marque combinée à un autre logo.
Le troisième concerne les termes indiquant notamment la nature, la qualité, l’origine ou l’efficacité des produits, ainsi que les dénominations géographiques et leurs abréviations, qui ne peuvent pas être enregistrés. Il en va de même des signes similaires à ceux d’organismes publics ou à des biens publics, ainsi que des dénominations déjà notoires.
Enfin, l’enregistrement est également refusé lorsqu’une marque identique ou similaire déposée antérieurement est déjà enregistrée.
3. Violation de la Loi sur les marques, quelle est l’approche de Daeryun ?
Lors de l’examen d’une affaire relative à une violation de la Loi sur les marques, il importe de vérifier si la partie identique à la marque demandée, ou reconnue comme telle, peut être perçue séparément tout en conservant à elle seule son autonomie.
Si elle peut être perçue séparément, les éléments attestant son usage peuvent servir à apprécier si la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, même lorsqu’elle a été utilisée avec d’autres signes.
Contrairement aux contentieux civils ordinaires, les actions relatives à la Loi sur les marques portent sur un objet juridique particulier et exigent donc des connaissances juridiques spécialisées.
Le groupe de la propriété intellectuelle du Cabinet d'avocats Daeryun assiste dans le traitement de divers litiges civils, pénaux et administratifs relatifs au droit des marques.
