Analyses de cas / Actualités juridiques

Contentieux relatif à un licenciement abusif | Arrêt de la Cour suprême sur le nombre de salariés employés en Corée aux fins de l’application de la Loi sur les normes du travail

contentieux relatif à un licenciement abusif dans lequel la détermination du nombre de salariés habituellement employés aux fins de l’application de la Loi sur les normes du travail était en cause. La Cour suprême de la République de Corée a indiqué que le critère devait être le « nombre de salariés employés en Corée ».

1. Contentieux relatif à un licenciement abusif, affaire portant sur l’applicabilité de la Loi sur les normes du travail à l’entreprise concernée

L’enjeu du contentieux relatif à un licenciement abusif était de déterminer si l’entreprise ou l’établissement concerné relevait de la Loi sur les normes du travail.

Dans cette affaire, était en cause la méthode de calcul du « nombre de salariés habituellement employés », critère permettant de déterminer, dans une relation internationale de travail, si une entreprise ou un établissement relève de la Loi sur les normes du travail.

Le demandeur était l’unique salarié travaillant en Corée pour une personne morale étrangère ayant son siège social aux États-Unis.

Cette personne morale étrangère ne disposait d’aucun établissement distinct en Corée. Elle y exerçait néanmoins une activité commerciale en employant le demandeur comme unique salarié afin d’obtenir de nouveaux projets.

Après avoir reçu un avis d’expiration de son contrat de travail, le demandeur a saisi la Commission des relations du travail de la République de Corée d’une demande de protection contre le licenciement abusif.

2. Contentieux relatif à un licenciement abusif, appréciation de la juridiction ayant rendu la décision attaquée

Avant le contentieux relatif à un licenciement abusif, la Commission des relations du travail avait déclaré la demande de protection irrecevable, considérant que la Loi sur les normes du travail ne s’appliquait pas, faute d’établissement en Corée et dès lors que la gestion du personnel du demandeur était assurée à l’étranger.

La juridiction inférieure avait également estimé que, la loi de l’État américain du Delaware étant la loi applicable, la Loi sur les normes du travail ne s’appliquait pas.

La juridiction ayant rendu la décision attaquée dans le contentieux relatif à un licenciement abusif a toutefois considéré que la Loi sur les normes du travail de la République de Corée, et non la loi de l’État américain du Delaware, s’appliquait à la relation de travail en cause.

Elle a estimé qu’il n’existait aucune raison de traiter différemment les personnes morales coréennes et étrangères pour déterminer le nombre de salariés habituellement employés, de sorte qu’il convenait d’inclure les salariés employés à l’étranger par cette personne morale.

Elle a jugé que l’addition des salariés habituellement employés à l’étranger portait l’effectif à au moins 5 personnes, que la Loi sur les normes du travail s’appliquait donc et qu’il s’agissait d’un licenciement abusif.

3. Contentieux relatif à un licenciement abusif, appréciation de la Cour suprême

La Cour suprême a retenu une appréciation différente dans ce contentieux relatif à un licenciement abusif.

Elle a considéré que, dans le cadre d’une relation internationale de travail où une entreprise étrangère exerce une activité commerciale et emploie des salariés en Corée, il convient en principe de se fonder sur le nombre de salariés employés en Corée pour déterminer s’il s’agit d’une entreprise ou d’un établissement employant habituellement au moins 5 salariés, auquel la Loi sur les normes du travail s’applique intégralement.

Sur ce fondement, la Cour suprême a jugé que, sauf circonstances particulières, les salariés employés à l’étranger par une entreprise étrangère étaient uniquement soumis à la législation étrangère sur les relations de travail. Leur nombre ne pouvait donc pas être inclus pour déterminer l’applicabilité de la Loi sur les normes du travail de la République de Corée, qui ne leur était pas applicable.

La juridiction précédente avait néanmoins ajouté au nombre de salariés employés en Corée celui des salariés employés à l’étranger et en avait déduit que l’entreprise ou l’établissement employait habituellement au moins 5 salariés. La Cour suprême a indiqué que cette appréciation résultait d’une interprétation juridique erronée ayant influé sur la décision, puis a cassé celle-ci et renvoyé l’affaire.

4. Contentieux relatif à un licenciement abusif, approche de Daeryun dans les relations internationales de travail

Ce contentieux relatif à un licenciement abusif portait sur la méthode de calcul du nombre de salariés habituellement employés dans le cadre d’une relation internationale de travail.

L’article 11 de la Loi sur les normes du travail s’applique à toute entreprise ou tout établissement employant habituellement au moins 5 salariés et fait varier le champ d’application de cette loi selon le nombre de salariés habituellement employés.

L’entreprise ou l’établissement visé à l’article 11 de la Loi sur les normes du travail constitue l’unité d’application de cette loi. Il s’agit de l’unité de référence pour réglementer les conditions de travail, permettre les échanges d’opinions et les consultations entre salariés, ainsi que pour apprécier la justification des licenciements, notamment ceux fondés sur des motifs de gestion.

Lorsqu’une entreprise étrangère exerce ses activités en Corée et emploie des salariés coréens, l’applicabilité de la Loi sur les normes du travail de la République de Corée revêt une importance particulière.

La Loi sur les normes du travail comporte diverses dispositions et exceptions, dont les modalités d’application peuvent varier selon la situation concrète de l’entreprise.

Pour les entreprises étrangères en particulier, l’intervention d’éléments relevant du droit étranger applicable à la société mère, notamment du droit américain ou de droits européens, peut rendre l’interprétation juridique plus complexe.

Le groupe de droit des affaires du Cabinet d’avocats Daeryun conclut des protocoles d’accord avec des cabinets étrangers et fournit des conseils sur les différends juridiques internationaux afin d’accompagner les entreprises dans leurs activités.

Informations connexes

Consultez les informations juridiques liées à cette affaire.

Découvrir plus d'informations juridiques

Les principaux atouts de Daeryun

Arrière-plan des principaux atouts de Daeryun
Stratégie contentieuse fondée sur
les technologies IA et IT propres à Daeryun

Stratégie contentieuse fondée sur les technologies IA et IT propres à Daeryun

Plus de 240
membres clés

Plus de 240 membres clés

Plus de *experience_cnt* dossiers
traités par mois

Plus de 1,200 dossiers traités par mois

* 2025년 월평균 기준
Conforme à l'article 4 (1) du règlement sur la publicité du Barreau coréen

Découvrir
plus d'atouts
Flèche pour découvrir plus d'atouts

Réservez une consultation
juridique avec un avocat

Toutes les consultations sont d'abord examinées par un avocat spécialisé,
elles se déroulent donc uniquement sur rendez-vous.

Consultation téléphonique

1800-7905

Disponible 24h/24, 365 jours par an

Consultation téléphonique
Consultation en ligne

Consultation en ligne

Nous proposons des services juridiques
sur mesure pour nos clients.

Consultation par chat

Consultation par chat

Canal KakaoTalk
Avocats de Daeryun Law LLC

Demander une consultation

Membres concernés

Voir plus
Avocat Jaebong Jeong

Jaebong Jeong

T. 070-7510-1820

Expérience en tant que procureur en chef du bureau du procureur du district d'Uijeongbu et procureur en chef du bureau du procureur du district de Busan

Avocat Jo Ik-cheon

Jo Ik-cheon

T. 070-7510-1044

avocat d'entreprise

Avocat Youngmin Kim

Youngmin Kim

T. 070-7510-1044

avocat d'entreprise

Domaines de pratique associés

Voir plus

Consulter dans d'autres langues

Chroniques populaires

Voir plus

Précédent

Violation de la Loi sur les marques | Marque constituée uniquement d’une carte, arrêt de la Cour suprême concluant à une violation de la Loi sur les marques

Suivant

Diffusion de fausses informations | Cour suprême : même exagérée, la mise en doute d’une promesse électorale ne constitue pas la publication de faits mensongers

Voir la liste
Quick Menu

Chat