CONTENTS
- 1. Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, affaire à l’origine du litige
- 2. Points litigieux de l’affaire relative au contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés
- - Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, appréciation de la juridiction inférieure
- 3. Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, appréciation de la Cour suprême
- 4. Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, quelle est la stratégie de Daeryun ?
1. Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, affaire à l’origine du litige
Dans cette affaire relative à un contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, le demandeur avait procédé au traitement fiscal sur la base des déficits et des revenus déclarés au titre des exercices antérieurs, de 2008 à 2012. Le litige est né des rectifications ultérieurement apportées à ces montants à l’issue d’un contrôle du Service national des impôts de la République de Corée.
Le demandeur avait déclaré des déficits pour les exercices 2008 à 2011 et un revenu pour l’exercice 2012.
Après avoir procédé à un contrôle fiscal, la Direction régionale de Busan du Service national des impôts a rectifié à la baisse le déficit déclaré pour l’exercice 2010 et le montant du revenu déclaré pour l’exercice 2012.
À la suite de ces rectifications, un déficit a été constaté pour l’exercice 2012.
Le défendeur, directeur du bureau des impôts de Masan, a tenu compte des déficits ainsi rectifiés pour recalculer la base imposable de l’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice 2014, puis a imposé au demandeur un supplément d’impôt sur les sociétés.
Le demandeur a contesté cette décision de l’administration fiscale en engageant une action relative au contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés.
2. Points litigieux de l’affaire relative au contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés
La question litigieuse consistait à déterminer si, lorsque l’administration fiscale avait rectifié à la baisse un déficit sans respecter les procédures de notification prévues par la Loi sur l’impôt sur les sociétés de la République de Corée, privant ainsi le contribuable de l’exercice de ses droits de la défense et de la possibilité d’exercer un recours, celui-ci pouvait contester la légalité de cette rectification antérieure dans le cadre du recours formé contre l’imposition à l’impôt sur les sociétés d’un exercice ultérieur.
Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, appréciation de la juridiction inférieure
La juridiction inférieure a conclu à la légalité de la décision prise par l’administration fiscale à la suite du contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés et a rejeté les arguments du demandeur.
Sur le fondement des dispositions modifiées de la Loi sur l’impôt sur les sociétés, elle a considéré que seuls les déficits établis par une déclaration ou une rectification pouvaient être déduits en tant que déficits reportables.
Elle a estimé que le déficit supplémentaire invoqué par le demandeur ne pouvait pas être considéré comme un déficit relevant de la seconde partie du point 1 de l’article 13 de l’ancienne Loi sur l’impôt sur les sociétés, dans sa version modifiée par la loi n° 9898 du 31 décembre 2009 et antérieure à sa modification par la loi n° 10423 du 30 décembre 2010, ci-après l’« ancienne Loi sur l’impôt sur les sociétés ».
Le point 1 de l’article 13 de la Loi sur l’impôt sur les sociétés, modifié le 31 décembre 2009, visait à préciser que les déficits reportables susceptibles d’être déduits étaient ceux établis par une déclaration ou une rectification. Cette modification tenait compte du fait que remettre en cause la légalité de l’imposition à l’impôt sur les sociétés d’un exercice en se fondant sur les déficits d’exercices antérieurs pouvait porter atteinte à la sécurité juridique.
La juridiction a donc considéré que les déficits ne relevant pas de cette disposition ne pouvaient pas être déduits en tant que déficits reportables lors du calcul de la base imposable d’un exercice ultérieur.
Elle a ainsi jugé que le déficit supplémentaire invoqué par le demandeur ne remplissait pas ces conditions et ne pouvait donc pas faire l’objet d’une déduction.
3. Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, appréciation de la Cour suprême
Dans cette affaire relative à un contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, la Cour suprême a relevé deux problèmes dans l’appréciation de la juridiction du fond.
Ils concernaient l’éventuelle omission de la procédure de notification et la confirmation des principes applicables à l’étendue de la déduction des déficits.
La Cour suprême a estimé que la juridiction du fond avait commis une erreur en ne recherchant pas si l’administration fiscale avait respecté la procédure de notification prévue par la Loi sur l’impôt sur les sociétés et les dispositions connexes lorsqu’elle avait rectifié à la baisse le déficit.
Elle a relevé qu’en vertu de l’article 70 de la Loi sur l’impôt sur les sociétés, de son décret d’application et des dispositions connexes, le contribuable devait être informé de toute détermination ou rectification de la base imposable et du montant de l’impôt, y compris lorsqu’aucun impôt n’était dû.
Elle a jugé que, si l’administration fiscale n’avait pas respecté cette procédure de notification et n’avait donc pas garanti au contribuable l’exercice de ses droits de la défense ou la possibilité d’exercer un recours, celui-ci pouvait contester la légalité de la rectification réduisant le déficit dans le cadre d’un recours contre l’imposition à l’impôt sur les sociétés d’un exercice ultérieur.
La Cour suprême a admis en principe que les déficits supplémentaires des exercices 2008 et 2012 ne pouvaient pas être déduits en tant que déficits reportables, puisqu’ils n’avaient pas été inclus dans une base imposable établie par déclaration, rectification ou détermination.
En effet, lorsque l’administration fiscale avait rectifié à la baisse un déficit conformément à la Loi sur l’impôt sur les sociétés modifiée après le 1er janvier 2010 et que le contribuable n’avait pas contesté cette rectification à l’époque, il ne pouvait ni déduire ce montant en tant que déficit reportable au titre d’un exercice ultérieur ni invoquer alors une erreur affectant la rectification.
Toutefois, lorsque l’administration fiscale n’avait pas respecté la procédure de notification, de sorte que les droits de la défense et le droit de recours du contribuable n’avaient pas été garantis, celui-ci pouvait contester la légalité de la rectification réduisant le déficit dans le cadre du recours formé contre l’imposition à l’impôt sur les sociétés d’un exercice ultérieur.
La Cour suprême a estimé que la juridiction du fond avait méconnu ce point et n’avait pas procédé à l’examen nécessaire de la procédure de notification liée au contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés.
La juridiction du fond n’avait pas recherché si l’administration fiscale avait respecté la procédure légale de notification lors de la rectification réduisant le déficit de l’exercice 2010 et avait néanmoins considéré que le contribuable ne pouvait pas la contester.
La Cour suprême a estimé que cette erreur de droit et l’insuffisance de l’examen avaient eu une incidence sur le jugement et que l’affaire devait être renvoyée.
4. Contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés, quelle est la stratégie de Daeryun ?
Un contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés peut donner lieu à un litige entre une entreprise et l’administration fiscale en raison des critères de calcul de l’impôt, du caractère excessif du contrôle ou de l’imposition, de divergences dans l’interprétation des textes ou de désaccords concernant le traitement de certaines opérations ou dépenses.
La législation fiscale étant très complexe, il peut être particulièrement difficile de mener la procédure sans l’assistance d’un professionnel.
L’assistance d’un avocat spécialisé au cours d’un contrôle fiscal en matière d’impôt sur les sociétés peut contribuer à préserver les droits de l’entreprise et à répondre aux pressions injustifiées de l’administration fiscale.
Le Cabinet d'avocats Daeryun propose, par l’intermédiaire de ses 🔗avocats spécialisés en droit des entreprises et de ses 🔗avocats spécialisés en fiscalité, des stratégies de réponse aux contrôles fiscaux en matière d’impôt sur les sociétés adaptées à la situation de chaque entreprise.
