Contentieux en matière de brevet | Rejet du pourvoi du demandeur concernant un brevet détenu en copropriété relatif à une composition et à une méthode de traitement des troubles neuropsychiatriques

Dans ce contentieux en matière de brevet, les questions de la détention en copropriété du droit au brevet et de la régularité de la représentation en justice ont donné lieu à une décision de la Cour suprême de la République de Corée.(Cour suprême de la République de Corée, décision du 2024.12.26., 2024후10825)

Cette affaire concernait une action en annulation d’une décision rendue sur recours au sujet d’une invention faisant l’objet d’une demande de brevet relative à une composition et à une méthode de traitement des troubles neuropsychiatriques. Les demandeurs avaient engagé cette action contre le commissaire de l’Office coréen de la propriété intellectuelle.

Les demandeurs avaient formé un recours afin d’obtenir l’annulation de la décision de refus de brevet de l’Office coréen de la propriété intellectuelle. Après le rejet de ce recours par l’organe coréen chargé des recours en matière de propriété intellectuelle, ils avaient engagé une action visant à faire annuler cette décision.

Les questions en litige portaient sur la régularité des actes de procédure des demandeurs et sur l’existence d’une activité inventive de l’invention faisant l’objet de la demande.

Dans ce contentieux en matière de brevet, la juridiction de première instance a rejeté les demandes des demandeurs.

Elle a tout d’abord relevé l’irrégularité des actes de procédure de la société demanderesse 1.

Le conseil en brevets A et le cabinet de conseils en brevets B avaient engagé l’action en qualité de représentants de la société demanderesse 1, mais ils n’avaient pas reçu de mandat régulier de celle-ci.

La juridiction de première instance a considéré que l’action de la société demanderesse 1, introduite par des personnes dépourvues de pouvoir de représentation en justice, était irrecevable et l’a rejetée sans examen au fond.

Elle a également rejeté les demandes de la société demanderesse 2 et de l’université demanderesse 3.

La juridiction a considéré que l’invention faisant l’objet de la demande, intitulée « Composition et méthode de traitement des troubles neuropsychiatriques », était dépourvue d’activité inventive et ne pouvait donc pas être enregistrée comme brevet.

La juridiction de deuxième instance a statué dans le même sens.

Elle a elle aussi estimé que le pourvoi de la société demanderesse 1 avait été formé par une personne dépourvue de pouvoir de représentation en justice et qu’il était donc irrecevable.

S’agissant des demandes de la société demanderesse 2 et de l’université demanderesse 3, la juridiction a reconnu qu’un cotitulaire du droit à l’obtention du brevet pouvait engager seul une action en annulation de la décision rendue sur recours. Elle a toutefois considéré que la revendication 1 de l’invention pouvait être aisément conçue à partir de l’invention antérieure et qu’elle était donc dépourvue d’activité inventive. Elle a en conséquence rejeté les demandes.

Référence

Selon la Loi sur les brevets de la République de Corée, lorsque le droit à l’obtention d’un brevet appartient à plusieurs cotitulaires, la nécessité de parvenir à une décision uniforme impose que la demande de brevet et le recours contre une décision de refus prise notamment par un examinateur de l’Office coréen de la propriété intellectuelle soient formés conjointement par tous les cotitulaires.

En revanche, aucune disposition n’impose à tous les cotitulaires d’engager conjointement une action en annulation d’une décision rendue sur recours à la suite d’un refus de brevet. Même si un seul des cotitulaires du droit à l’obtention du brevet engage une telle action, lorsque le jugement annulant la décision devient définitif, les effets de l’annulation s’étendent aux autres cotitulaires et la procédure de recours reprend à leur égard.

Lorsque le jugement rejetant la demande d’annulation devient définitif et que la décision rendue sur recours est maintenue, il n’affecte pas les droits des autres cotitulaires qui ne l’ont pas contestée.

Toutefois, une action en annulation d’une décision rendue sur recours à la suite d’un refus de brevet n’est pas une action qui doit obligatoirement être engagée conjointement par tous les cotitulaires, car une telle exigence pourrait empêcher les autres cotitulaires d’exercer leurs droits ou entraîner l’extinction de ceux-ci.

Dans ce contentieux en matière de brevet, la Cour suprême de la République de Corée a confirmé l’appréciation de la juridiction inférieure et rejeté les demandes des demandeurs.

S’agissant du pourvoi de la société demanderesse 1, la Cour suprême a elle aussi considéré que le conseil en brevets et le cabinet de conseils en brevets n’avaient reçu aucun mandat de représentation en justice et que la société demanderesse 1 n’avait pas davantage ratifié le dépôt du pourvoi.

Se fondant sur sa jurisprudence antérieure, elle a précisé que, sauf circonstances particulières, la ratification des actes de procédure accomplis par un représentant dépourvu de pouvoir devait porter sur l’ensemble de ces actes et qu’une ratification limitée à certains d’entre eux n’était pas admise.

La Cour suprême a donc considéré que le pourvoi de la société demanderesse 1 avait été formé par une personne dépourvue de pouvoir de représentation en justice et l’a rejeté comme irrecevable.

Elle a également confirmé l’appréciation de la juridiction inférieure concernant les pourvois de la société demanderesse 2 et de l’université demanderesse 3, puis les a rejetés.

À l’instar de la juridiction inférieure, la Cour suprême a estimé que, si tous les cotitulaires devaient déposer conjointement la demande au stade de la demande de brevet, un seul d’entre eux pouvait engager une action en annulation de la décision rendue sur recours.

Elle a néanmoins considéré que la revendication 1 de l’invention faisant l’objet de la demande pouvait être aisément conçue à partir de l’invention antérieure par une personne possédant les connaissances ordinaires dans le domaine technique concerné. L’activité inventive a donc été écartée et les pourvois de la société demanderesse 2 et de l’université demanderesse 3 ont été jugés non fondés.

Cette affaire de contentieux en matière de brevet concernait la détention en copropriété du droit au brevet et la régularité de la représentation en justice.

Elle met en lumière la régularité de la représentation dans un contentieux en matière de brevet, les droits et responsabilités des cotitulaires au regard du droit des brevets ainsi que les critères d’appréciation de l’activité inventive d’une invention.

Comme le montre le cas de la société demanderesse 1, une action ou un pourvoi formé sans pouvoir régulier de représentation en justice peut être rejeté comme irrecevable. Il importe donc de vérifier la qualité du représentant et la régularité du mandat avant d’engager la procédure.

Cette décision précise également que l’activité inventive n’est pas reconnue lorsque l’invention faisant l’objet de la demande peut être aisément conçue par rapport à une invention antérieure.

Le 17 décembre dernier, la Cour suprême avait par ailleurs considéré que l’activité inventive d’une invention brevetée portant sur un « dispositif d’empilage de plaques d’électrodes pour batteries secondaires » ne devait pas être écartée. Elle avait cassé la décision de la juridiction inférieure et lui avait renvoyé l’affaire afin qu’elle réexamine la demande du demandeur.

Pour apprécier l’existence d’une activité inventive, il convient d’abord d’établir, au regard des éléments de preuve, la portée et le contenu de l’état de la technique, les différences avec celui-ci ainsi que le niveau technique d’une personne du métier. Il faut ensuite déterminer si, compte tenu du niveau de la technique au moment du dépôt de la demande de brevet, une personne du métier aurait pu surmonter ces différences et concevoir aisément l’invention à partir de l’état de la technique.

Cette appréciation ne doit pas être effectuée a posteriori en présumant que la personne du métier connaissait déjà la technique divulguée dans la description de l’invention dont l’activité inventive est examinée.

Le Cabinet d'avocats Daeryun fait intervenir dans les contentieux en matière de brevet des 🔗avocats en propriété intellectuelle qui assurent les procédures juridiques nécessaires et proposent des mesures de protection technique conformes aux critères juridiques applicables.

Avant la survenance d’un différend relatif à une procédure de recours en matière de brevet comme dans la présente affaire, un conseil préalable en droit des brevets peut permettre à une entreprise de préparer une stratégie sous plusieurs angles afin d’éviter une utilisation inutile de ses ressources.