CONTENTS
- 1. Procès militaire, personne poursuivie pour infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires
- 2. Personne jugée dans le cadre d’un procès militaire, appréciation d’absence de culpabilité par la juridiction inférieure
- 3. Personne jugée dans le cadre d’un procès militaire, appréciation divergente de la Cour suprême
- - 1. Appréciation de la Cour suprême sur la légalité de la saisie et de la perquisition
- - 2. Appréciation de la Cour suprême sur l’admissibilité des preuves
- 4. Procès militaire, quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Procès militaire, personne poursuivie pour infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires
La personne jugée dans le cadre du procès militaire avait été poursuivie pour infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires.
Alors qu’elle exerçait les fonctions d’inspecteur au sein du Groupe d’inspection de l’état de préparation à la défense nationale de la République de Corée, elle avait obtenu une habilitation lui permettant de traiter, dans le cadre de ses fonctions, des secrets militaires produits ou obtenus notamment par le ministère de la Défense nationale et ce groupe d’inspection.
Bien qu’après son départ du service, son habilitation à traiter des secrets militaires ait été révoquée, elle avait emporté parmi ses effets personnels une carte de la situation opérationnelle classée secret militaire de niveau 2 ainsi que des documents classés secret militaire de niveau 3, obtenus pendant son service, puis les avait conservés à son domicile.
Alors que cette personne, qui avait été militaire, continuait de conserver ces documents secrets à son domicile après avoir quitté le service, les documents en cause ont été saisis au cours d’une perquisition et saisie menée dans une autre affaire d’infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires concernant un tiers.
Elle a alors été poursuivie et jugée par une juridiction militaire pour infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires, au titre de la détention de secrets militaires par une personne non habilitée.
2. Personne jugée dans le cadre d’un procès militaire, appréciation d’absence de culpabilité par la juridiction inférieure
Concernant la personne poursuivie dans le cadre d’un procès militaire, la juridiction inférieure a déclaré confirmer le jugement de 1re instance qui l’avait déclarée non coupable.
La juridiction inférieure a ainsi confirmé le jugement de 1re instance et considéré qu’aucune infraction n’était établie concernant les faits visés par les poursuites dans cette affaire, pour les raisons suivantes.
1. Les faits exposés dans le mandat comme fondant les soupçons étaient qu’un tiers à la procédure avait divulgué à la personne poursuivie le projet de réorganisation et de transfert des unités de la division S.
2. Chacun des documents en cause avait été créé et obtenu sans rapport avec les faits faisant l’objet des soupçons mentionnés dans le mandat et ne constituait ni un élément de preuve indirect ni un indice circonstanciel relatif à ces faits.
Comme ils étaient sans rapport avec les faits délictueux soupçonnés ayant justifié la délivrance du mandat, les documents en cause ne pouvaient servir à établir la culpabilité de la personne poursuivie pour infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires de la République de Corée.
3. Même si le tribunal avait délivré un nouveau mandat de saisie, de perquisition et d’inspection concernant les documents en cause, l’irrégularité de la 1re saisie ne pouvait être régularisée, de sorte que leur recevabilité comme éléments de preuve ne pouvait être reconnue.
Les autres éléments de preuve produits par le procureur afin d’établir les faits visés par les poursuites étaient tous des preuves dérivées de 2e niveau obtenues au moyen des documents en cause et ne pouvaient donc pas non plus être utilisés comme preuves.
3. Personne jugée dans le cadre d’un procès militaire, appréciation divergente de la Cour suprême
L’appréciation portée par la Cour suprême sur la personne jugée dans le cadre du procès militaire a différé de celle de la juridiction inférieure.
Après avoir exposé les principes juridiques ci-dessous, la Cour suprême a cassé la décision et renvoyé l’affaire.
1. Appréciation de la Cour suprême sur la légalité de la saisie et de la perquisition
Selon l’ancienne Loi sur les tribunaux militaires de la République de Corée, « lorsque les nécessités d’une enquête pénale l’exigent, le procureur militaire peut procéder à une saisie, à une perquisition ou à une inspection en vertu d’un mandat délivré par un juge militaire du tribunal militaire ».
Cette loi dispose également que le tribunal militaire peut, lorsque cela est nécessaire, saisir les objets considérés comme des preuves ou perquisitionner d’autres lieux, à condition qu’ils puissent être considérés comme étant en rapport avec l’affaire poursuivie.
Au sens de la réglementation applicable aux tribunaux militaires, l’expression « en rapport avec l’affaire » désigne les éléments qui se rapportent aux faits visés par le mandat de perquisition et de saisie et possèdent une valeur probante minimale permettant de les établir.
La Cour suprême a considéré que cette pertinence pouvait également être reconnue lorsque les éléments pouvaient être utilisés comme preuves indirectes ou circonstancielles de la motivation, des circonstances, des moyens, de la méthode, de l’heure ou du lieu de l’infraction, ou comme éléments corroborant des aveux.
2. Appréciation de la Cour suprême sur l’admissibilité des preuves
Selon la jurisprudence de la Cour suprême, les autorités chargées de l’enquête ne peuvent pas saisir des preuves sans rapport avec les faits ayant justifié la délivrance du mandat.
En outre, sans obtenir un mandat distinct, elles ne peuvent pas utiliser un objet ou des informations saisis comme preuves de la culpabilité pour une infraction sans rapport avec les faits visés par le mandat de perquisition et de saisie ayant fondé cette mesure. (Voir notamment l’arrêt de la Cour suprême 2018도 1886)
La Cour suprême a considéré qu’il convenait de distinguer la jurisprudence précitée et « la pertinence au stade du recueil des preuves de celle requise pour leur utilisation ».
Ainsi, lorsque les autorités chargées de l’enquête ont saisi des objets dont la pertinence pouvait être reconnue au regard des circonstances qu’elles connaissaient ou pouvaient connaître au moment de l’exécution du mandat, la révélation ultérieure de circonstances excluant cette pertinence ne suffit pas à rendre immédiatement illégale la saisie déjà effectuée.
La juridiction inférieure avait apprécié l’illégalité de la première saisie au regard des circonstances dans lesquelles les différents documents avaient été produits et obtenus. La Cour suprême a toutefois relevé que ces circonstances n’avaient été établies qu’au cours de l’enquête et du procès postérieurs à cette première saisie et qu’il était difficile de considérer que les autorités chargées de l’enquête les connaissaient ou pouvaient les connaître au moment de celle-ci.
La Cour suprême a considéré qu’un lien objectif et personnel pouvait être reconnu entre les faits visés et les documents en cause, et que ces documents avaient la valeur de preuves directes susceptibles de corroborer les aveux.
Estimant que la juridiction inférieure avait méconnu les principes juridiques relatifs à la pertinence de la perquisition et de la saisie ainsi qu’à la règle d’exclusion des preuves illicitement obtenues, la Cour suprême a cassé la décision et renvoyé l’affaire.
4. Procès militaire, quelle est l’approche de Daeryun ?
Le procès militaire désigne une procédure menée devant les juridictions militaires établies au sein des forces armées coréennes à l’encontre de personnes ayant enfreint le 🔗droit pénal militaire ou d’autres règles du droit militaire.
Dans cette affaire d’infraction à la Loi sur la protection des secrets militaires jugée par une juridiction militaire, les principales questions portaient sur la légalité de la perquisition et de la saisie ainsi que sur l’admissibilité des preuves.
Le Cabinet d’avocats Daeryun coordonne son intervention avec son 🔗groupe chargé de l’administration de la preuve, de l’analyse forensique numérique et de la sécurité afin d’élaborer une stratégie de défense contre les perquisitions et saisies illégales et de protéger les droits de ses clients.
Des 🔗avocats intervenant en droit militaire et connaissant les procédures et les règles internes aux forces armées proposent également une stratégie adaptée, fondée sur une analyse approfondie de la jurisprudence des tribunaux militaires et de la Cour suprême de la République de Corée.
