Examen préalable de la régularité avant l’imposition | Appréciation du Service coréen des douanes sur le caractère injustifié du calcul de la valeur en douane

La société A soutient que le prix de la transaction n’a pas été influencé par les parties liées.

Elle affirme que sa marge bénéficiaire brute se situe à un niveau comparable à celui de ses concurrentes et que ses prix d’importation reflètent les coûts et bénéfices appropriés de l’exportateur. Selon elle, ces prix n’ont donc pas été fixés à un niveau indûment bas.

Elle a également soutenu que l’autorité ayant émis la notification ne comprenait pas correctement les caractéristiques habituelles du secteur concerné.

Cette autorité a toutefois relevé que la société A avait retenu ses prix d’importation en se fondant sur les résultats d’un contrôle douanier antérieur, sans en vérifier le caractère approprié au moyen d’une étude des prix de transfert ou d’une comparaison avec des tiers. Elle a aussi constaté que les prix des marchandises concernées étaient nettement inférieurs à ceux des produits concurrents, y compris ceux retenus lors du contrôle douanier antérieur.

Compte tenu notamment du fait que la marge bénéficiaire brute de la société A était nettement supérieure à celle du secteur national comparable, l’autorité a estimé qu’il ne pouvait être considéré que les coûts et bénéfices appropriés avaient été pris en compte. Elle a donc conclu que les liens particuliers avaient influé sur les prix et que ceux-ci avaient été fixés à un niveau indûment bas.

La société A soutient que le coefficient d’ajustement indiqué dans la notification préalable d’imposition a été appliqué uniformément, de sorte que la valeur en douane a été calculée de manière injustifiée, en violation de l’Accord de l’OMC sur l’évaluation en douane et de la Loi douanière de la République de Corée.

Elle affirme également que, même si le prix de la transaction devait être écarté, les critères de détermination du prix prévus aux articles 31 à 35 de cette loi auraient dû être réexaminés en priorité et qu’il n’existait, en l’espèce, aucun motif légitime de refuser l’examen de la valeur en douane au titre de l’article 33.

L’autorité ayant émis la notification a toutefois répondu que la valeur en douane avait été calculée selon une méthode raisonnable intégrant le coefficient d’ajustement admis lors d’un contrôle douanier antérieur et qu’elle avait déterminé cette valeur à partir des documents fournis par la société A et des contrôles antérieurs.

Par ailleurs, la société A n’a répondu ni aux demandes de documents de cette autorité ni aux sollicitations visant à organiser une concertation entre l’administration fiscale et le contribuable. Elle a en outre insisté sur l’existence d’erreurs dans la sélection des entreprises de comparaison et dans le calcul du ratio applicable aux marchandises de même nature ou catégorie.

La société A soutient que, puisque le prix de la transaction avait été admis lors d’un contrôle douanier antérieur, la modification de la valeur en douane par l’autorité fiscale constitue une mesure injustifiée portant atteinte à sa confiance légitime.

La société A a affirmé que sa méthode de détermination des prix d’importation était restée inchangée pendant plus de 10 ans et qu’elle avait remis tous les documents demandés par l’autorité aux fins du contrôle douanier. Elle a donc soutenu qu’aucune faute ne pouvait lui être imputée.

Elle a fait valoir que la notification préalable d’imposition avait néanmoins porté atteinte aux intérêts financiers du contribuable et constituait donc une imposition rétroactive injustifiée, contraire au principe de bonne foi.

Le Service coréen des douanes a toutefois relevé que la société A avait interprété arbitrairement le « rapport de O fois entre le prix d’importation et le prix de vente en gros en République de Corée », constaté lors du contrôle douanier antérieur, comme un ratio absolument immuable. Elle avait ainsi continué à déterminer les prix des marchandises importées sans les ajuster, malgré les évolutions nationales et internationales ayant entraîné une forte hausse des prix d’importation.

Il a donc conclu que l’argument selon lequel la mesure serait illégale parce que contraire au principe de bonne foi ne pouvait être retenu.

La société A a souligné que la baisse des prix d’importation constituait une décision raisonnable tenant compte de facteurs externes, qu’elle n’avait eu l’intention ni de sous-déclarer les prix ni d’éluder ses obligations fiscales et que l’imposition de pénalités fiscales était injustifiée.

L’autorité ayant émis la notification a toutefois relevé que la société A avait interprété arbitrairement la Loi douanière de la République de Corée et son décret d’application et qu’il s’agissait d’une simple ignorance ou compréhension erronée des textes.

La société A avait ainsi considéré à tort que les résultats du contrôle douanier antérieur prescrivaient une méthode de détermination du prix des marchandises importées.

En outre, même si une décision avait été prise à la suite de ce contrôle douanier, il s’agissait d’une décision antérieure qui ne pouvait être considérée comme une décision de cette autorité relative à la valeur en douane des marchandises concernées importées ultérieurement.

Le Service coréen des douanes n’ayant donc pas modifié son interprétation, l’autorité a conclu que l’argument tendant à obtenir l’exonération des pénalités fiscales ne pouvait être retenu.