Procédure de redressement | Décision relative aux critères de constitution de l'infraction d'escroquerie en cas d'omission de revenus

Cette affaire portait sur la constitution de l'infraction d'escroquerie en raison de l'omission de revenus dans une procédure de redressement.

La personne poursuivie, vétérinaire employée dans une clinique vétérinaire, percevait un salaire mensuel de 4,4 millions de wons sud-coréens.

Alors qu'elle effectuait des heures de travail supplémentaires et recevait chaque mois une rémunération supplémentaire sur un compte ouvert au nom de son épouse, elle ne l'avait pas mentionnée dans le tableau récapitulatif du projet de plan de redressement ni dans les rapports mensuels présentés à la juridiction dans le cadre de la procédure.

La juridiction n'a donc retenu qu'un revenu de 4,4 millions de wons sud-coréens et a homologué le plan de redressement, ce qui a permis à la personne poursuivie de bénéficier d'une réduction de dettes de plusieurs centaines de millions de wons sud-coréens.

Le ministère public coréen l'a poursuivie pour infraction d'escroquerie, considérant qu'elle avait « trompé la juridiction afin d'obtenir une remise de dettes ».

▶Déroulement de la procédure de redressement

-2017. 10 : ouverture de la procédure de redressement
-Premier rapport du commissaire chargé de l'enquête : estimation des revenus futurs sur la base de 4,4 millions de wons sud-coréens par mois
-2018. 2 : absence de prise en compte de la rémunération supplémentaire lors de la présentation du tableau récapitulatif du projet de plan de redressement modifié et du rapport mensuel
-2018. 2 : homologation du plan de redressement et décision de clôture

Question en litige : l'omission de la rémunération supplémentaire dans les documents de la procédure de redressement constitue-t-elle une tromperie à l'égard de la juridiction et, par conséquent, une infraction d'escroquerie ?

L'appréciation de la Cour suprême concernant la constitution de l'infraction d'escroquerie dans une procédure de redressement a différé de celle de la juridiction inférieure.

La Cour suprême a infirmé cette appréciation et renvoyé l'affaire, estimant qu'il était difficile de reconnaître la constitution de l'infraction d'escroquerie.

La Cour suprême a énoncé les critères suivants.

▶Le seul fait qu'une déclaration de revenus ne corresponde pas à la réalité ne constitue pas immédiatement une infraction d'escroquerie.

▶Une fausse déclaration ne peut constituer une infraction d'escroquerie que si elle a exercé une influence directe et déterminante sur l'homologation du plan de redressement ou sur le calcul du taux de remboursement.

Autrement dit, le lien de causalité entre la manœuvre trompeuse et la décision d'homologation du plan de redressement doit être clairement établi.

La Cour suprême s'est fondée sur les éléments suivants.

-La personne poursuivie pouvait avoir considéré que la rémunération supplémentaire était temporaire ou irrégulière, de sorte qu'il était difficile de conclure avec certitude à une dissimulation intentionnelle.

-Bien que la rémunération supplémentaire n'ait pas été prise en compte, aucun document falsifié distinct n'avait été présenté.

-Même si la rémunération supplémentaire avait été prise en compte, le taux de remboursement prévu par le plan respectait le critère légal, à savoir le principe de garantie de la valeur de liquidation. Il était donc difficile de considérer que la décision d'homologation aurait été différente.

(En pratique, le taux de remboursement prévu par le plan de redressement, soit 32,24 %, était supérieur au taux de distribution fondé sur la valeur de liquidation, soit 29,9 %, et la prise en compte d'environ 3,4 millions de wons sud-coréens de rémunération supplémentaire n'aurait pas entraîné de différence importante.)

-La rémunération supplémentaire perçue après l'homologation ne constituait qu'une circonstance postérieure à la clôture de la procédure de redressement.

La Cour suprême a donc estimé qu'il était difficile de considérer que « le comportement de la personne poursuivie avait trompé la juridiction et déterminé sa décision d'homologuer le plan de redressement ».

▶Règles de droit retenues par la Cour suprême

Conditions de constitution de l'infraction d'escroquerie dans une procédure de redressement :

① Le débiteur doit avoir accompli une manœuvre trompeuse, notamment au moyen d'une fausse déclaration
② Cette manœuvre doit avoir exercé une influence réelle et substantielle sur l'homologation du plan de redressement ou sur le calcul du taux de remboursement

Une simple omission de revenus ne suffit pas : il doit être démontré qu'elle a influencé la décision d'homologation.

Cette décision constitue une jurisprudence importante en ce qu'elle précise les circonstances dans lesquelles une omission ou une erreur relative aux revenus du débiteur peut conduire à la constitution d'une infraction d'escroquerie au cours d'une procédure de redressement.

Elle confirme qu'une omission ou une erreur ordinaire dans les informations déclarées ne suffit pas à constituer une infraction d'escroquerie.

Elle rappelle également que le point déterminant consiste à savoir si la fausse indication a exercé une influence essentielle sur la décision d'homologation du plan de redressement.

Cette affaire précise ainsi que, même lorsque les déclarations du débiteur sont inexactes au cours d'une procédure de redressement, il est difficile qu'elles aboutissent à une sanction pénale si elles n'ont pas entraîné de modification substantielle de la décision d'homologation.

Elle illustre les limites de la responsabilité pénale dans les procédures d'insolvabilité et souligne, lorsqu'une entreprise ou un particulier engage une procédure de redressement, l'importance de la déclaration des informations financières ainsi que l'existence possible de moyens de défense en droit.

Une procédure de redressement comporte des étapes complexes, telles que la présentation des justificatifs de revenus et de patrimoine, la rédaction du projet de plan de redressement, la préparation de l'assemblée des créanciers, la gestion des rapports mensuels ainsi que le calcul du taux de remboursement et de la valeur de liquidation.

Même une omission ou une erreur mineure peut susciter des objections de la part des créanciers ou conduire la juridiction à ordonner une rectification et, dans certains cas, faire naître une question pénale comme dans la présente affaire.

Une procédure de redressement nécessite donc, dès son commencement, un examen juridique spécialisé et une gestion rigoureuse.

Au sein du Cabinet d'avocats Daeryun, les dossiers sont coordonnés principalement par des avocats ayant notamment exercé les fonctions de syndic de faillite désigné par une juridiction, étant enregistrés comme spécialistes des procédures d'insolvabilité auprès de l'Association du barreau coréen ou ayant traité des dossiers de redressement personnel concernant des représentants de sociétés.

Le cabinet travaille également en étroite collaboration avec ses experts-comptables, conseillers fiscaux et spécialistes des relations de travail afin de traiter de manière coordonnée les questions juridiques, fiscales et sociales susceptibles de survenir lors de la restructuration d'une entreprise.

Il propose notamment les services juridiques adaptés suivants en matière de procédure de redressement.

-Conseil en matière de redressement des particuliers et des sociétés : assistance à toutes les étapes, de la préparation de la demande à l'homologation par la juridiction

-Rédaction et modification du projet de plan de redressement : vérification du taux de remboursement et du respect du principe de garantie de la valeur de liquidation

-Gestion des informations financières et évaluation des risques : examen des risques pénaux susceptibles de survenir lors de la déclaration des revenus et du patrimoine

-Négociations avec les créanciers et préparation des assemblées : élaboration d'une stratégie visant à obtenir l'accord des créanciers

-Suivi ultérieur : gestion des risques de litige et préparation de la défense juridique lors de l'exécution du plan de redressement

Comme l'illustre cette jurisprudence, une interprétation juridique précise et une réponse pratique appropriée sont toutes deux importantes dans une procédure de redressement.

S'appuyant sur son expérience de différents dossiers d'insolvabilité, Daeryun élabore des solutions adaptées à la situation des débiteurs et les accompagne dans la limitation des risques juridiques évitables.